АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.

прокурора Лихошва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України по його заявам та скаргам на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області протягом 2011-2012 років, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

___________________________

Справа № 10/796/85/13

Категорія ст. 236 КПК

Головуючий в суді 1-ї інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач Рибак І.О.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України по його заявам та скаргам на бездіяльність прокуратури Херсонської області протягом 2011-2012 років, які були перенаправлені в прокуратуру Херсонської області, дії якої ним оскаржувалися.

Розглянувши скаргу у відповідності до положень ст. 236 КПК України, суд першої інстанції заслухав пояснення прокурора, дослідив матеріали скарги та прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подаються вищестоящому прокуророві, який її розглядає в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 КПК України. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Як вбачається з матеріалів, суддя місцевого суду, прийнявши до розгляду скаргу ОСОБА_2 виконав вимоги ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб навіть за відсутності в КПК норм, які регламентують розгляд таких скарг.

Доводи ОСОБА_2, що його скарга в суді першої інстанції була розглянута з недотриманням положень та принципів законодавства є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство обмежує можливості суду з контролю за досудовим слідством, в розумінні ст. 236 КПК України.

На даний час розгляд судами скарг на дії прокурорів не врегульований ні Конституцією України, ні КПК України, тому суддя місцевого суду не мав законних повноважень для задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання дій чи бездіяльності прокурора протиправними.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури розглядаються у межах кримінального судочинства, тому суд позбавлений права визнавати бездіяльність посадових осіб прокуратури незаконною або неправомірною, або зобов'язувати їх вчиняти певні дії, оскільки це не передбаченого чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги ОСОБА_2 в повному обсязі перевірено доводи скаржника щодо розгляду скарги, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст. 236 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960, п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України по його заявам та скаргам на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області протягом 2011-2012 років, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________

Рибак І.О. Сітайло О.М. ФричТ.В.