Справа № 22-ц/796/1562/2013 Головуючий у 1 інстанції - Зіміна В.Б.

У Х В А Л А

03 січня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 628 096 (шістсот двадцять вісім тисяч дев»яносто шість) грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. (тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 1 ст.307 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

28 грудня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 р., в якій остання зазначає, що у встановлений ухвалою строк відповідач не зміг подати уточнену апеляційну скаргу, оскільки отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2012 року лише 26.12.2012 року про що свідчить копія конверту з штемпелем про відправлення.

Аналогічна заява представника ОСОБА_3 була відправлена 29 грудня 2012 року по пошті, що вбачається із поштового конверта та відтиску штемпеля на ньому та була отримана Апеляційним судом м. Києва 02 січня 2013 року.

Проте, як вбачається із копії конверту, доданої представником ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку, а саме із відтиску поштового штемпеля, дата отримання конверту з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року зазначена 20 грудня 2012 року, а не 26 грудня 2012 року, як про це зазначає представник відповідача ОСОБА_3

Оскільки вимоги Закону, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2012 року, в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду скаржником виконані не були, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Крім цього, апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року з підстав невідповідності прохальної частини апеляційної скарги ч.1 ст.307 ЦПК України, а не з підстав подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, тобто питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року не має підстав для вирішення, а тому відповідно слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : Рубан С. М.