ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 6/5005/8889/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення

763 604,08 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В.- адвокат ( дов. № 16/03/12, від16.11.12р.)

від відповідача: Бєлік А.С. - представник (дов. № 1, від 29.10.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про розірвання договору субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення 763 009 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року порушено провадження по справі № 6/5005/8889/2012 ( суддя Коваленко О.О.)

На підставі Розпорядження № 1 від 02.01.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відпустці автоматизованою системою діловодства здійснено перерозподіл, справу № 6/5005/8889/2012 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року справу № 6/5005/8889/2012 прийнято до свого провадження. Судове засідання призначено на 17.01.2013р. о 10:00 год.

Cуд розпочав розгляд справи спочатку: вислухав пояснення представника позивача щодо змісту позовної заяви.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх незаконними та необгрунтованими

Представник відповідача повторно заявив подане раніше (том 3, а.с. 102) клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1.1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке не було розглянуто судом. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки строки на виконання підрядних робіт не настали, то і розглядати вимоги позивача не має підстав. На думку відповідача, роботи повинні розпочатися після надання позивачем ордеру на виконання земельних робіт.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі в порядку п.1.1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (ч.3 ст. 4.4. постанови пленуму ВГСУ №18). Тому спір підлягає розгляду по суті.

Представник відповідача повторно заявив подане раніше (том 4, а.с. 36) клопотання, в якому просить господарський суд запропонувати позивачу надати суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача.

Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки суд не наділений правом пропонувати сторонам заявляти будь-які клопотання, це право сторін, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, реалізувати яке вони мають на власний розсуд.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2013 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати надати:

Позивачу:

- докази погодження проведення земельних робіт з власниками та/або користувачами земельних ділянок.

Відповідачу:

- "Правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Симеїзької селищної ради", затверджені рішенням №13 17 сесії Симеїзької селищної ради 6 скликання;

- докази направлення (або вручення) листів позивачу щодо усунення перешкод для виконання робіт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова