Дело № 1-690/11

Производство № 11/1290/1954/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Юрченко А.В.

судей - Бас О.Е., Савича Ю.Н.

с участием прокурора - Дербинец К.В.

защитника - ОСОБА_10

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_10 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 26 июня 2013 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Малониколаевка Антрацитовского района Луганской области, образование не полное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 17.04.1991 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.ст.94, 100, 22 ч.1 215-3 ч.3, 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу -АДРЕСА_2

осужден: по ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 13 УК Украины к 15 годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 1 УК Украины 2 годам лишения свободы;

по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 15 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области 984,60 грн.; 843,84 грн; 562,80 грн; 562,56 грн.; 337,68 грн; 281,40 грн; 281,40 грн.; в пользу ДНДЕКЦ ИМВС Украины 10152 грн.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 07.04.2011 года, вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в сентябре 2010 года в дневное время, более точной даты установить не удалось, имея умысел, на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по жительства: АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что оставленные его братом ОСОБА_3 в сарае, расположенном на территории двора его домовладения, части растений, являются частями измельченной дикорастущей конопли, оставил их на хранение в указанном месте, без цели сбыта.

07 апреля 2011 года, в 14-20 час, сотрудниками Старобельского РО УМВДУ в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в комнатах дома и сарае были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 1124/9 от 16.05.2011 года вещество изъятое у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество: 5,1 граммов, 3,8 граммов, 0,4 граммов, 3 граммов, 0,4 граммов, 198 граммов, 14,7 граммов, 12,5 граммов, 16,2 граммов, общая масса 254,1 граммов. Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составила 249,1 граммов.

В середине сентября 2010 года, в дневное время суток более точную дату установить не удалось ОСОБА_2 имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что оставленный его братом ОСОБА_3 под крышей на деревянной балке в сарае на территории двора вышеуказанного домовладения, металлический предмет, являющийся самопалом мер на уничтожение вышеуказанного предмета не предпринял, и незаконно оставил его на хранении в сарае по вышеуказанному адресу.

07 апреля 2011 года, в 14-20 час, сотрудниками Старобельского РО УМВДУ в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_2, в сарае был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с обрезом.

Согласно заключению эксперта №438\1 от 19.05.2011 г. предмет, изъятый 07.04.2011 г. по адресу: АДРЕСА_2, является огнестрельным оружием - дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром каналов стволов 16,1 мм. Пистолет к производству выстрелов пригоден, изготовлен самодельным способом.

05 апреля 2011 года, примерно в 18-00 час, ОСОБА_2 приехал в гости к своему брату ОСОБА_3 и его сожительнице ОСОБА_4 проживающих по адресу: АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стал распивать спиртные напитки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в 02-30 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора. Поводом к конфликту послужило то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сказали что малолетнюю дочь ОСОБА_2 - ОСОБА_11 необходимо убить.

После услышанного у ОСОБА_2 возник умысел на совершение убийства двоих человек.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, обхватил левой рукой шею ОСОБА_4 подвел ее к газовой плите, открыл конфорки подачи газа и наклонил её желая чтобы она вдыхала газ. Сопротивляясь ОСОБА_4 от его захвата ОСОБА_2 освободилась и попыталась выбежать из дома. Однако ОСОБА_2 догнал ОСОБА_4 на веранде дома, подобрал лежащий на полу матерчатый ремень и, подойдя к ОСОБА_4 обмотал ремень вокруг шеи и стал производить удушение, удерживая ремень за свободные концы, не давая возможности ОСОБА_4, дышать. От указанных действий ОСОБА_4 сползла на пол, после чего ОСОБА_2 стал руками сдавливать шею ОСОБА_4 до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После чего, ОСОБА_2 перенес труп ОСОБА_4 в зал, где положил его сверху на лежавшего в это время на диване ОСОБА_3

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство двух лиц, ОСОБА_2 взял стоящий рядом с диваном молоток и нанес им, не менее двух ударов, в область головы ОСОБА_3 в результате чего наступила смерть последнего.

Согласно заключению экспертизы № 103-а от 14.05.2011 года при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда на шее, девять точечных ранок на ладонной поверхности правого предплечья. Странгуляционная борозда носит характер прижизненной. Точечные ранки носят характер прижизненных. Странгуляционная борозда образовалась незадолго до наступления смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в промежуток времени с 02-00 час. до 04-00 час. Точечные ранки могли образоваться примерно за сутки до наступления смерти. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками. Смерть ОСОБА_4 наступила от сдавления органов шеи петлей руками. Возможность причинения собственными руками потерпевшей исключается. Странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Каких-либо повреждений, характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_4 не выявлено. После сдавления органов шеи петлей потерпевшая могла потерять сознание. После исчезновения жизненных функций потерпевшая не могла совершать активные действия. При сдавлении шеи потерпевшая могла испытывать физическую боль. После сдавления шеи петлей смерть ОСОБА_4 могла наступить примерно в течении 3-5 минут. По степени тяжести повреждение на шее ОСОБА_4 относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_4 являются несовместимыми с жизнью. При своевременном оказании медицинской помощи жизнь потерпевшей могла быть сохранена. Между странгуляционной бороздой на шее и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после наступления смерти не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79%о, данная концентрация алкоголя в крови применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертизы № 104-а от 14.05.2011 года при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 были выявлены: ушибленная рана на лбу в центре, ушибленная рана на правой щеке, перелом костей черепа, разрушение головного мозга. Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения могли быть причинены ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в промежутке времени с 02-00 час. до 04-00 час. Все повреждения были причинены в одно время с промежутком необходимым для замахивания молотком. Повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность (ударной частью молота). Повреждения могли образоваться от двух травмирующих воздействий в область лицевой части головы. Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего маловероятна. Повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 Каких-либо повреждений, характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_3 не выявлено. После причинения первого повреждения ОСОБА_3 мог потерять сознание. Возможность совершать самостоятельные действия ОСОБА_3 после причинения повреждений маловероятна. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после причинения двух повреждений в область головы. По степени тяжести повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3, применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 несовместимы с жизнью. Возможность сохранения жизни при оказании медицинской помощи маловероятна. Между повреждениями и наступившей смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после причинения повреждений не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45%о, в моче 1,65%о. Данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_10 указывает, на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что в мотивировочной части приговора указано, что когда ОСОБА_2 наклонял к ОСОБА_4 газовой плите в ходе досудебного и судебного следствия не установлено в каком положении находился газовый кран до начала осмотра места совершения преступления. Судом не устранены противоречия показаний свидетеля ОСОБА_6 который по характерным приметам не опознал ОСОБА_2 как лицо которое совершило поджог жилого помещения по мету жительства ОСОБА_3 Кроме того, суд не учел, что осужденный является свидетелем совершения преступления, которое совершили другие лица, а признательные показания в совершении преступлений ОСОБА_2 дал из-за оказания на него физического и психологического давления со стороны работников милиции.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 приводит доводы не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Так, он не причастен к совершению указанных в приговоре преступлений, и в ходе досудебного следствия оговорил себя в их совершении из-за неправомерных действий со стороны работников милиции, которые оказывали на него психологическое и физическое насилие. Его причастность к совершению преступлений не доказана собранными доказательствами на досудебном и судебном следствии, а доказательства сфальсифицированы. В ходе досудебного следствия его допрашивали в ночное время суток и в отсутствии защитника, достоверно зная, что он является свидетелем совершения преступления, которое совершили ОСОБА_8 и двое неизвестных. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него при задержании имелись телесные повреждения в затылочной части головы, что свидетельствует об избиении работниками милиции. Показания свидетеля ОСОБА_6 не подтверждают тот факт, что он совершил поджог дома ОСОБА_3 так как он не подпадает под приметы указанные данным свидетелем. Суд и орган досудебного следствия не принял всех мер к установлению места жительства ОСОБА_8 Ни одна из проведенных по делу экспертиз не доказывает его причастности к совершению убийства двух лиц. Также по делу не доказано, что он заставлял дышать ОСОБА_4 газом, и не выяснено был ли открыт газ на момент осмотра места происшествия. По делу не проведены экспертизы ДНК. Потерпевшая ОСОБА_9 и ОСОБА_12, а также свидетели ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 давали неправдивые показания, которые судом не проверены. По делу ОСОБА_16 не признана потерпевшей. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проверке его показаний на детекторе лжи, проведении по делу экспертизы (дактилоскопической) о наличии отпечатков пальцев на бобине и ботинках. Дополнив свои апелляционные требования при рассмотрении апелляции ОСОБА_2 указал, что не совершал действий предусмотренные ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, так как наркотические средства и самопал ему подбросили работники милиции. Просит отменить приговор суда, направить дело на дополнительное расследование для принятия решения о его невиновности на основании ст.6 п.2 УПК Украины, изменить ему меру пресечения, возбудить уголовные дела в отношении работников милиции.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора считающего приговор суда законным и обоснованным, а поданные апелляции не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляций, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,13, 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины при обстоятельствах установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что она является матерью погибшей ОСОБА_4, которая проживала совместно с ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. из слов внука и соседей она узнала о том, что её дочь ОСОБА_4 и её сожителя убил ОСОБА_2 который после совершения преступления поджог дом.

Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 является ее родным дядей, а погибший ОСОБА_3 ее родной отец. Об обстоятельствах убийства отца узнала из слов работников милиции

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что его мать ОСОБА_4 проживала совместно с братом подсудимого ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, а он проживал со своей бабушкой ОСОБА_9 на АДРЕСА_3. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 узнал из слов работников милиции о том, что произошла смерть его матери. При каких обстоятельствах наступила смерть матери ему не известно.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года в 03-30 часов возвращался домой, с работы и проходя мимо дома АДРЕСА_1, он увидел в доме пожар. После чего вызвал работников МЧС. Ожидая пожарную машину увидел, как со двора дома АДРЕСА_1 вышел мужчина и пошел к гаражам, он окликнул его, но он не отреагировал и пошел дальше. В дальнейшем узнал, что в доме в котором произошел пожар были обнаружены два трупа.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_3 она состояла в зарегистрированном браке. В апреле 2011 года ей позвонил ОСОБА_2 и попросил денег на проезд, они встретились с ним в гор. Красный Луч, а затем поехали к ней домой в пос. Красный Кут где его задержали работники милиции. В то время, когда ОСОБА_2 находился у нее дома из слов ОСОБА_12 она узнала, что он убил её бывшего мужа. Находясь у нее дома ОСОБА_2 подарил ее сыну медаль «Герб Таганрога», брошку, мобильный телефон. Указанные вещи, а также вещи, которые находились в пакете ОСОБА_2 (ботинки, рыболовные снасти, сигареты, куртка, кепка) работники милиции изъяли.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она возбуждала уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и проводила досудебное следствие. В ходе следствия от ОСОБА_2 не поступало жалоб и заявлений о применении к нему мер физического воздействия, телесных повреждений на нем не было, что было зафиксировано в протоколе. ОСОБА_2 был освидетельствован и согласно заключению эксперта каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заедании пояснил, что ему ничего неизвестно о применении к ОСОБА_2 мер физического и психологического воздействия. Ранее беседовал с ОСОБА_2 по поводу убийства, последний признавал свою вину в совершенном преступлении.

Свидетель в судебном заседании ОСОБА_20 пояснил, что он был защитником у подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии. Во время проведения допроса он задал вопрос ОСОБА_2 отчего у него на лбу ссадина, данный вопрос был зафиксирован. ОСОБА_2 ответил, что это незначительные повреждения от шапки или расчески. ОСОБА_2 вину свою признавал в совершении убийств полностью, жалоб никаких от него не было.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что при проведении следственных действий ОСОБА_2 добровольно давал показания, его допросы, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, фиксировались видеосъемкой, Воспроизведение он проводил лично, так как входил в состав следственной группы. ОСОБА_2 был предоставлен защитник- адвокат ОСОБА_20, при первом допросе он говорил, что убил только ОСОБА_3, а ОСОБА_8 убил ОСОБА_4, а на дополнительном допросе и воспроизведении он вины признал полностью, подробно рассказывал обстоятельствах совершения убийств, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 сам указал на ремень, как на орудие убийства ОСОБА_4. На первом допросе защитник ОСОБА_20 заметил на голове ОСОБА_2 царапину и задал вопрос по этому поводу, он также задал ОСОБА_2 вопрос о том, как он себя чувствует, имеются ли у него телесные повреждения, применялись ли к нему недозволенные методы, ОСОБА_2 ответил, что никто ему не причинял телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 мер психологического, физического воздействия и других недозволенных методов следствия к подсудимому он не применял, не причинял ему телесных повреждений, он задерживал подсудимого в пос. Красный Кут, так как к ним в управление поступила информация о том, что человек, подозреваемый в двойном убийстве, скрывается в п. Красный Кут. Задерживали ОСОБА_2 в доме его знакомой, при задержании применялись наручники.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что принимал участие в раскрытии убийства ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 указал на ремень которым, он задушил ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска В апреле 2011 года было совершено особо тяжкое преступление и они выезжали на место происшествия, в ходе опроса установили, что там был брат погибшего -ОСОБА_2, который уехал в Красный Кут, при задержании он сразу сказал фразу: «это по поводу моего брата». При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил убийство.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_25 пояснил что 07.04.2011 года, в 14-20, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_2, который проводился в его присутствии, второго понятого и ОСОБА_16 В ходе проведения осмотра дома слева от входа, в прихожей комнате, возле газовой плиты, была обнаружена металлическая емкость, в которой находился газетный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения. В ходе осмотра следующей комнаты была обнаружена пачка из-под сигарет синего цвета с надписью «МОRЕ». В ней было обнаружено аналогичное вещество зеленого цвета растительного происхождения. В ходе осмотра следующей комнаты, в верхней части деревянной тумбы, с левой стороны было обнаружено два прозрачных пакета из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Там же, на тумбе была обнаружена деревянная коробка, внутри которой обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Далее на столе, расположенном в той же комнате, был обнаружен аналогичный бумажный сверток, в котором также находилось аналогичное вещество зеленого цвета растительного происхождения. При осмотре следующей комнаты, на шифоньере была обнаружена металлическая сковорода, на которой имелась смесь вещества растительного происхождения и растительного масла. После этого, в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_16 был произведен осмотр сарая, расположенного во дворе, в ходе которого на полу были обнаружены сухие фрагменты веток растений с листьями и верхушечными частями. После чего, в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_16 был проведен осмотр второго сарая, расположенного во дворе этого же домостроения. В ходе осмотра указанного сарая, на внутренней деревянной части крыши, под центральной балкой была обнаружена разноцветная хозяйственная сумка из полимерного материала, в которой был обнаружен металлический предмет черного цвета, внешне похожий на пистолет, состоящий из фрагментов стволов двуствольного ружья, которые приварены к металлической рукоятке черного цвета. После чего в ходе осмотра второго дома, расположенного во дворе указанного домовладения, в коридоре слева, под мешками и пакетами был обнаружен предмет, состоящий из двух деревянных частей цилиндрической формы, обмотанных синей изолентой, которые соединены между собой металлическим тросом. Все вышеперечисленные предметы в его присутствии, присутствии второго понятого и ОСОБА_16 были изъяты работниками милиции. По поводу изъятия этих предметов ОСОБА_16 пояснила, что данные предметы она ранее не видела, и что они принадлежат ее сыну - ОСОБА_2 (том 2. л.д.153-154).

Свидетель ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_25 (том 2, л.д. 159-162).

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_2 со своим сыном ОСОБА_2 07.04.2011 в 14 часов 20 минут к ней домой пришли работники милиции, которые с ее письменного разрешения и в ее присутствии провели осмотр домовладения по указанному выше адресу. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: веществ зеленого цвета растительного происхождения и предмет, внешне похожий на пистолет, состоящий из фрагментов стволов двуствольного ружья. Указанные предметы по ее мнению, принадлежат ее сыну ОСОБА_2 (том 2. л.д. 155-158).

Из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, фототаблицами к нему, видно что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1. В указанном домостроении в ближнем правом углу комнаты-зала, у стены расположен диван-кровать, на котором были обнаружены трупы: ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти - на лбу в центре рана с неровными садненными краями, замкнутыми концами, на носу справа неопределенной формы рана с неровными садненными краями, закругленными концами; ОСОБА_4 со следующими телесными повреждениями - на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща 3 ссадины овальной формы с запавшей поверхностью красного цвета. Также в ходе осмотра было обнаружено и изъято: молоток на диване в зале с обильным наложением крови; обгоревшие вещи; пожарный мусор. С места происшествия изъято: пластиковая бутылка из-под напитка «Льдинка», прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой «Лiто, соки, мультифрукт. нектар», с остатками томатного сока, бытовой мусор, коробок картонный из-под «Водоочиститель кувшин волна». коробок с надписью «Сenon Рiхта МР 495», пачка от сигарет «Саmel», три рюмки, две чашки, мобильный телефон «Ssmsung», записная книжка, молоток, брюки спортивные с трупа ОСОБА_4, брюки хб серо-голубого цвета с трупа ОСОБА_3, пожарный мусор, фрагмент пластиковой бутылки, сгоревшие вещи, обгоревшие элементы одежды, пачка от сигарет «LD», элементы обгоревшей обшивки дивана, фрагмент коврового покрытия, древесный уголь, 6 окурков, образец маслянистой жидкости из сковороды, рукоятка вентиля левой конфорки газовой плиты, сетевой шнур от мобильного телефона, фотографии, свидетельство о рождении на имя ОСОБА_13, ксерокопия паспорта на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4 (том 1. л.д. 6-39).

Из протокола выемки от ІНФОРМАЦІЯ_2 видно что с трупа ОСОБА_3 произведены срезы свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с левой и правой руки (т. 1л. д.71-73).

Согласно протоколу выемки от ІНФОРМАЦІЯ_2 изъяты образцы крови с трупа ОСОБА_4 путем срезов свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержанием с левой и правой руки (т 1.л.д.75-76).

Из протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, видно, что по месту жительства ОСОБА_17 в ходе которого было обнаружены и изъяты: вещи ОСОБА_2 - куртка мужская темно-коричневого цвета, кепка черная из кожзаменителя; ботинки мужские; мобильные телефоны Nokia 2600 и 81етепз А-70, две пачки сигарет «ЛД»с фильтром и «Прима класична»без фильтра, брошь из оргстекла, медальон из металла желтого цвета, фототаблицами к нему (т.1 л.д.80-88).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 193 от 07.04.2011года согласно при освидетельствовании ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 каких-либо повреждений не выявлено (т.1л.д.107).

Из протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_2 изъята одежда в которой он находился с 05.04.2011г по 07.04.2011г: туфли мужские кожаные черного цвета, размер 43, брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболки белого цвета с рисунком на груди в виде точек серого цвета и аппликаций в виде латинских букв «Оriginal», рубашки мужской ткань с велюром поверхностью черного и болотного цветов (т.1 л.д. 110).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2011 года с участием защитника ОСОБА_20, ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_4, продемонстрировал на статисте, каким образом он задушил ОСОБА_4 матерчатым ремнем. Также на статисте, с использованием макета молотка, показал и рассказал, каким образом он совершил убийство ОСОБА_3 Также ОСОБА_2 находясь на месте происшествия нашел ремень, которым он задушил ОСОБА_4 (т.1 л.д.151-165).

Заключением цитологической экспертизы № 148 от 26.05.2011г. установлено, что кровь убитой ОСОБА_4 относится к группе В анти-А с сопутствующим антигеном Н. Группа крови убитого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 одинакова по системе АВ0- 0 анти-А, анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной. В подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_2 кровь не обнаружена. Обнаружены клетки плоского эпителия человека мужского генетического пола. В клетках выявлен только антиген Н, следовательно, они могли произойти от самого ОСОБА_2 Примесь клеток ОСОБА_3 нельзя исключить по групповому признаку. Происхождение клеток от ОСОБА_4 исключается по групповому признаку. Обнаружены телесные волокна (т.1 л.д. 169-170).

Заключением цитологической экспертизы № 147 от 26.05.2011г. согласно которой кровь убитой ОСОБА_4 относится к группе В анти-А с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе 0 анти-А, анти-В антиген Н входит в ее состав как основной. В подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_4 кровь не обнаружена. Обнаружены клетки плоского эпителия человека, половая принадлежность которых не установлена из-за недостаточного количества ядер, пригодных для учета в препаратах. В клетках выявлены антиген В и Н, свойственные самой ОСОБА_4 Так как антиген Н свойственен ОСОБА_2, то примесь его клеток не исключается по групповому признаку. Обнаружены текстильные волокна (т.1 л.д.175-176).

Из протокола осмотра информации, снятой с каналов связи от 27.05.2011 года, следует, что 05.04.2011 года ОСОБА_2 осуществлял телефонный звонок с абонентского номера НОМЕР_1, которым он пользовался, на номер НОМЕР_10, которым пользовался ОСОБА_3 в 09:53:10. При этом он находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: АДРЕСА_13.

05.04.2011г, время 21:40:02, 22:56:00 с абонентского номера НОМЕР_1 (ОСОБА_2), осуществлялись звонки на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17 При этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышек сотовой связи по адресу: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, земельный участок в районе подстанции.

ІНФОРМАЦІЯ_2, время 02:10:47, с абонентского номера НОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17, адрес: АДРЕСА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2, время 05:17:08, с абонентского номера НОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17, при этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: АДРЕСА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2, время 05:38:27, с абонентского номера НОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17, при этом ОСОБА_2 находился в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: АДРЕСА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2, время 06:40:27, с абонентского номера НОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17, адрес АДРЕСА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_2, время 08:06:39, с абонентского номера НОМЕР_1, которым пользовался ОСОБА_2, осуществляется звонок на номер НОМЕР_2, которым пользуется ОСОБА_17, адрес АДРЕСА_10. Осмотром информации, снятой с каналов связи подтверждено, что ОСОБА_2 действительно в день совершения преступления находился в г. Краснодон. После совершения преступления стал скрываться, прибыв в г. Луганск, откуда прибыл в г. Красный Луч к ОСОБА_17 (т.1 л.д. 210).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 104-а от 14.05.2011г. при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 были выявлены: ушибленная рана на лбу в центре, ушибленная рана на правой щеке, перелом костей черепа, разрушение головного мозга. Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения могли быть причинены ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в промежутке времени с 02.00 до 04 часов. Все повреждения были причинены в одно время с промежутком необходимым для замахивания молотом. Повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность (ударной частью молота). Повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий в область лицевой части головы. Смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Возможность причинения повреждений собственной рукой потерпевшего маловероятна. Повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2. Каких либо повреждений характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_3 не выявлено. После причинения первого повреждения ОСОБА_3 мог потерять сознание. Возможность совершать самостоятельные действия ОСОБА_3 после причинения повреждений маловероятна. Смерть потерпевшего наступила непосредственно после причинения двух повреждений в области головы. По степени тяжести, повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3, применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_3 несовместимы с жизнью. Возможность сохранения жизни при оказании медицинской помощи маловероятна. Между повреждениями и наступившей смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков изменения положения трупа после причинения повреждений не имеется. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45%о, в моче 1,65%о. Данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 5-6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 103-а от 14.05.2011г. при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда на шее, девять точечных ранок на ладонной поверхности правого предплечья. Странгуляционная борозда носит характер прижизненной. Точечные ранки носят характер прижизненных. Странгуляционная борозда образовалась незадолго до наступления смерти ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в промежутке времени с 02.00 до 04.00 часов. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками. Смерть ОСОБА_4 наступила от сдавления органов шеи петлей, руками. Возможность причинения собственными руками потерпевшей исключается. Странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Каких-либо повреждений характерных для борьбы и самообороны на теле трупа ОСОБА_4 не выявлено. После сдавления органов шеи петлей потерпевшая могла потерять сознание. После исчезновения жизненных функций потерпевшая не могла совершать активные действия. После сдавления шеи петлей смерть ОСОБА_4 могла наступить примерно в течении 3-5 минут. По степени тяжести повреждение на шее ОСОБА_4 относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_4 являются не совместимыми с жизнью. При своевременном оказании медицинской помощи жизнь потерпевшей могла быть сохранена. Между странгуляционной бороздой на шее и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79%о, данная концентрация алкоголя в крови применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 12-13).

Из протокола осмотра предмета от 16.04.2011г. - молотка, состоящего из деревянной рукоятки и металлической рабочей части видно, что с металлической части молотка были отобраны смывы вещества бурого цвета, на стерильные марлевые тампоны (т.2 л.д. 18-23).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 295 от 11.05.2011г. установлено, что кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти -А и анти -В. На футболке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а также на брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от самого потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_2, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. Происхождение обнаруженной крови от потерпевшей ОСОБА_4 исключается (т.2 л.д.64-66).

Заключением эксперта от 09.06.2011г. № 20-466 подтверждено, что представленном на исследовании приспособлении из черного полимерного материала (рукоятка крана конфорки газовой плиты) выявлении единичные роговые чешуйки. В результате проведения молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (т.2 л.д.82- 85).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 178 от 23.06.2011г. установлено что кровь убитого ОСОБА_3 относится к группе 0 анти-А, анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной. В смыве с молотка, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Следовательно, она могла произойти от убитого ОСОБА_3 (т.2 л.д.90-92).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2011г. - дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 видно, что было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, предмет, внешне схожий на обрез (т.2 л.д.122-134).

Согласно заключению эксперта № 1124\9 от 16.05.2011г. вещества, представленные на экспертизу, являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество: 5,1 граммов, 3,8 граммов, 0,4 граммов, 198 граммов, 14,7 граммов, 12,5 граммов, 16,2 граммов, общая масса 254,1 граммов. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество после проведения химического исследования и химической экспертизы 249,1 граммов (т.2 л.д. 195-199).

Согласно заключению эксперта № 438\1 от: 19.05.2011г. предмет, изъятый 07.04.2011 года по адресу: АДРЕСА_2, является огнестрельным оружием - дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром каналов стволов 16,1 мм. Пистолет к производству выстрелов пригоден. Пистолет изготовлен самодельным способом (т.2 л.д. 205).

Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта; по ст. 263 ч.1 УК Украины, как хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения; а также по ст. 115 ч.2 п.п.1,13 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Доводы ОСОБА_2 и его защитника о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, непричастности к совершению преступлений были предметом исследования суда.

Суд обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям: доводы ОСОБА_2 о своей непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 УК Украины, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 будучи допрошенный в качестве подозреваемого 07.04.2011, 08.04.2011 года и в качестве обвиняемого 13.04.2011 года подробно рассказал о месте, времени об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при этом данные им показания существенно не отличаются друг от друга, а сходятся в главном - в том, что убийство указанных лиц совершил именно он (т.1л.д.124-128, т.1л.д.220-223) В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2011г ОСОБА_2 в присутствии защитника и понятых в деталях показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 При производстве указанного следственного действия ОСОБА_2 на месте происшествия указал на ремень, которым производилось удушение ОСОБА_4, который ранее органом досудебного следствия не изымался (т.1 л.д.151-165).

Указанные выше процессуальные документы, которые взял за основу суд первой инстанции, составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, при этом подписаны ОСОБА_2 собственноручно и с участием защитника, что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_18. ОСОБА_21 Кроме этого, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 полностью признал себя виновным (т.1л.д.224-225).

Доводы ОСОБА_2 о том, что убийство потерпевших совершил ОСОБА_8 с двумя неизвестными, коллегия судей считает не достоверными, так как излагая неоднократно свою версию совершения преступления к которому он не причастен, ОСОБА_2 дает надуманные, непоследовательные и не логичные показания которые преследуют цель избежать уголовной ответственности за совершенные преступления (т.л.д.117-119, т.3 л.д.23-25, т.4 л.д. 248).

Судебная коллегия считает надуманными аргументы ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов, в результате чего он оговорил себя в совершении преступлений, поскольку после задержания ІНФОРМАЦІЯ_2 он был освидетельствован и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 193 от 07.04.2011г у ОСОБА_2 каких-либо повреждений не выявлено (т.1л.д.107). Кроме этого, прокуратурой города Краснодона в отношении сотрудников правоохранительных на которых ссылался ОСОБА_2 была проведена проверка, в результате чего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Суд обоснованно признал не состоятельной версию ОСОБА_2 о причастности к совершению убийства потерпевших ОСОБА_8. поскольку в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства был проведен ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направлялось поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины в ходе которых были приняты меры по розыску и установления местонахождения ОСОБА_8 опрошены: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 и другие (т.2 л.д.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9) установлено, что домовладение по адресу: АДРЕСА_11, в котором ранее проживал ОСОБА_8 в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии и для проживания не пригодно (НОМЕР_7). По месту прописки по адресу: АДРЕСА_12 ОСОБА_8 не проживает с 2007 года. Согласно решению Рубежанского горсуда Луганской области от 19.04.2010 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения признан безвестно отсутствующим (т.4л.д.220).

Указанное выше свидетельствует о том, что ОСОБА_8 не находился на месте совершения преступления и опровергает версию ОСОБА_2 о его непричастности к совершению убийства.

Коллегия судей считает достоверными показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что весной 2011 года в 03-30 часов увидел, как со двора горящего дома АДРЕСА_1 вышел мужчина, который на окрик не отреагировал. И по убеждению судебной коллегии это был именно ОСОБА_2 поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями самого ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия (т.4л.д. 245).

Виновность ОСОБА_2 в совершении убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 104-а от 14.05.2011г, согласно которой смерть ОСОБА_3 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа с разрушением ткани головного мозга. Повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Смерть потерпевшего наступила после причинения двух повреждений в область головы. Именно о таких повреждениях, причиненных ОСОБА_3 о количестве ударов и именно молотом, пояснял на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 и из заключения СМЭ также следует, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием «т.2л.д.5-6»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 103-а от 14.05.2011г, согласно которой на шее ОСОБА_4 была выявлена одиночная горизонтальная замкнутая борозда, которая образовалась в результате сдавления шеи ремнем, посторонними руками, странгуляционная борозда могла образоваться от воздействия ремнем, представленным на экспертизу. Именно на этот ремень показал на воспроизведении подсудимый ОСОБА_2 и показал, каким образом он задушил ОСОБА_4 и именно данные показания суд признает убедительными, правдивыми, так как последующие версии ОСОБА_2, о том что ОСОБА_4 задушил ОСОБА_8, являются надуманными, поскольку, согласно этой версии об убийстве ОСОБА_4, он узнал от ОСОБА_8 и, следовательно, ему не могли быть известны обстоятельства убийства ОСОБА_4 Свои признательные показания в этой части подсудимый подтвердил на воспроизведении обстановки и обстоятельств события и из заключения СМЭ также следует, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (т.2л.д.12-13); заключением цитологической экспертизы №178 от 23.06.2011 г, согласно которой в смыве с молотка, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитого ОСОБА_3 (т.2л.д.89-92); согласно заключения иммунологической экспертизы № 295 от 11.05.2011г кровь трупа ОСОБА_3 и кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти -В. На футболке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а также на брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от самого потерпевшего ОСОБА_3, равно как и от ОСОБА_2, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (т.2 л.д.64-66); согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 20-466 от 09.06.2011г на представленной на исследование рукоятке крана газовой плиты выявлены одиночные роговые чешуйки. В результате проведенного молекулярно-генетического исследования выявлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 однако, генетические признаки поодиночных роговых чешуек, выявленных на рукоятке крана газовой плиты, не установлены в связи с недостаточным количеством материала (т.2 л.д.82-85). Указанные выводы подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 перед тем, как задушить ОСОБА_4,наклонял ее над газовой плитой, желая, чтобы она вдыхала газ, при этом включал газовую конфорку, вследствие чего на рукоятке крана газовой плиты были обнаружены его следы.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступления, предусмотренные ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, признательными показаниями самого ОСОБА_2, заключениями экспертиз (т.2 л.д. 187-189, т.3 л.д.38, т.2л.д. 153-154, 159-162, т.2 л.д.253-254, т.2л.д.122-126).

Мнение осужденного о том, что по делу необоснованно ОСОБА_16 не признана потерпевшей, коллегия судей считает необоснованным, так как в ходе досудебного следствия она была допрошена в качестве свидетеля (т.2 л.д.155-158).

В судебном заседании суд полно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку. Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судом оглашены, перепроверены и суд дал им надлежащую оценку.

При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступлений, которые в порядке ст.12 УК Украины отнесены к разряду особо тяжких (ст.115 ч.2 УК Украины) и является особо тяжким, и средней степени тяжести (309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины) личность осужденного, отягчающее по делу обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно назначил наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы в пределах санкции ст.115 ч.1 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует содеянному деянию, личности осужденного и является справедливым.

При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит. Досудебное следствие проведено полно, всесторонне, объективно.

Оснований для смягчения наказания осужденному и применения в отношении него ст.ст.69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляции ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_10 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: