ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 6/5005/8889/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення

763 604,08 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про розірвання договору субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення 763 009 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року порушено провадження по справі № 6/5005/8889/2012 ( суддя Коваленко О.О.)

На підставі Розпорядження № 1 від 02.01.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відпустці автоматизованою системою діловодства здійснено перерозподіл, справу № 6/5005/8889/2012 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року справу № 6/5005/8889/2012 прийнято до свого провадження. Судове засідання призначено на 17.01.2013р. о 10:00 год.

Позивач повторно заявив подану раніше заяву про забезпечення позову (том 1, а.с.87), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача (р/р 26002060052066 у КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання після пред'явлення претензії, не повертає позивачу кошти, перераховані у якості авансу за договром субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р., а також враховуючи значну суму позову і існування ймовірності того, що кошти будуть зняті відповідачем із рахунків, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду та призвести до суттєвих збитків, яких може зазнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА". Представник Відповідача проти задоволення вказаної заяви Позивача заперечує, зазначаючи на безпідставності застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова