Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-78/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

потерпілих : ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого , громадянина , який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю , посвідчення ( Категорії 4 ) Серії НОМЕР_1 , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року , близько 10.00 години , в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 на грунті неприязних побутових відносин умисно наніс чисельні удари руками по голові і іншим частинам тіла колишній дружині ОСОБА_1 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження . Побачивши протиправні дії ОСОБА_3 за ОСОБА_1 заступилася ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , ОСОБА_3 в свою чергу умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2 , після чого остання впала на огорожу та отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 392 від 20.09.2012 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на правій половині обличчя , навколо ока з розповсюдженням на скроневу ділянку голови , які супроводжувалися струсом головного мозку , синця в ділянці правого плеча .

Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів , якими могли бути руки нападника ; і що можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові ;

Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров'я .

За характером і давністю , тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 можуть відповідати терміну і обставинам , на які вказує потерпіла .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 199 від 27.06.2012 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин нижньої частини правої половини обличчя у вигляді набряку тканин і синця на рівні правої половини горизонтальної гілки нижньої щелепи , які супроводжувались струсом головного мозку та виникли від дії тупого предмету , можливо внаслідок ударів кулаком по обличчю та послідуючого падіння з висоти власного росту на землю , огорожу .

Біль в м'язах правої половини тулуба і болючість м'яких тканин задньо - бокової поверхні правої половини тулуба можливо розцінювати , як пошкодження у вигляді розтягнення м'язів задньо - бокової поверхні правої половини тулуба , яке могло виникнути при падінні на лівий бік після отримання ударів по правій половині обличчя.

Характер і давність утворення тілесних ушкоджень , виявлених на тілі ОСОБА_2 відповідає механізму виникнення при обставинах ,на які вказує потерпіла .

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров'я .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину та цивільні позови потерпілих не визнав і при цьому показав , що перебуває в неприязних відносинах з колишньою дружиною ОСОБА_1 , яка не надає йому матеріальної допомоги на утримання дітей , які проживають з ним і одна дитина неповнолітня. 19.03.2012 року , близько 10.00 години , в АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якою був знайомий наглядно . При цьому у нього виникла сварка з колишньою дружиною під час сварки він відштовхнув від себе рукою ОСОБА_2 , чого остання впала на землю йому невідомо . Потерпілим тілесних ушкоджень не спричиняв . Вважає , що колишня дружина його оговорила з метою отримати від нього гроші , оскільки вона має велику заборгованість по аліментах на утримання дитини .

Не зважаючи на те , що підсудний вину не визнав , його вина в інкримінованому йому злочині стверджується наступними доказами , а саме :

Так , допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 суду показала , що напередодні 18.03.2012 підсудний погрожував їй побоями , якщо зустріне в м. Олевську . 19.03.2012 року , близько 10.00 години , в АДРЕСА_2 , напроти центру зайнятості , підсудний вчинив з нею сварку на грунті побутових відносин . Під час сварки намагався її вдарити . ОСОБА_2 стала між ними намагаючись заступитися за неї . В цей час підсудний вдарив кулаком в щелепу ОСОБА_2 , яка від удару впала на огорожу і отримала тілесні ушкодження . Потім підсудний наніс їй близько п'яти ударів в голову від чого вона впала на землю , це все відбувалося в присутності перехожих . Після чого її забрала в лікарню карета швидкої допомоги і вона лікувалася в лікарні 17 днів . Внаслідок отримання тілесних ушкоджень , вона вимушена була купувати ліки , тобто їй була заподіяна матеріальна шкода , яку вона оцінює в 957,83 гривні , крім того їй було заподіяно і моральну шкоду , яку вона оцінює в 10 тисяч гривень , які просить стягнути з підсудного . При призначенні покарання покладається на розсуд суду .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала ,що 19.03.2012 року , близько 10.00 години , в АДРЕСА_2 , напроти центру зайнятості , підсудний вчинив з колишньою дружиною ОСОБА_1 сварку на грунті побутових відносин . Під час сварки намагався вдарити останню . Побачивши це вона стала між ними , намагаючись заступитися за ОСОБА_1 . В цей час підсудний вдарив її кулаком в щелепу , від удару вона впала на огорожу і отримала тілесні ушкодження . Потім підсудний став наносити чисельні удари в голову ОСОБА_1 від чого остання впала на землю , це все відбувалося в присутності перехожих . Після чого ОСОБА_1 забрала в лікарню карета швидкої допомоги і вона лікувалася в лікарні 17 днів , а вона лікувалася в лікарні 7 днів . Після цього конфлікту вона звернулася до міліції і на другий день її поклали в лікарню . Внаслідок отримання тілесних ушкоджень вона вимушена була купувати ліки , тобто їй була заподіяна матеріальна шкода , яку вона оцінює в 324,47 гривень , крім того їй було заподіяно і моральну шкоду , яку вона оцінює в 10 тисяч гривень , які просить стягнути з підсудного . При призначенні покарання покладається на розсуд суду .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала , що їй позвонила ОСОБА_1 і розповіла про те , що 19.03.2012 року , близько 10,00 години в м.Олевську останню побив колишній чоловік . Коли вона перевідувала ОСОБА_1 в лікарні то побачила , що обличчя останньої було все в синцях . ОСОБА_1 лікувалася довгий час і скаржиться постійно на головні болі . При цьому пояснила також , що коли за неї заступилася ОСОБА_2 , то ОСОБА_3 ударив останню кулаком в обличчя і вона впала на огорожу , внаслідок чого також попала в лікарню . При зустрічі з ОСОБА_2 вона побачила у останньої припухлу щелепу на її запитання остання пояснила , що коли вона стала захищатися за ОСОБА_1 , то її ударив в щелепу ОСОБА_3, від чого вона впала на огорожу і отримала тілесні ушкодження і вимушена була також лікуватися в лікарні .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав , що працює фельдшерем в Олевській ЦРЛ на станції швидкої допомоги .19.03.2012 року , близько 10,00 години прибув за викликом до Ощадбанку . Де побачив потерпілих . При цьому ОСОБА_2 тримала під руку ОСОБА_1 у останньої було набрякше лице ї йому пояснили , що їх побив ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_1 після цього останню було госпіталізовано до лікарні . При цьому підсудного він не бачив .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав , що в березні місяці 2012 року близько 9-10 години йшов до поліклініки і побачив , як ОСОБА_3 штовхався з колишньою дружиною ОСОБА_1 і вони голосно між собою сварилися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав , що в 19.03.2012 року близько 10.00 години , в м.Олевську неподалік від центру зайнятості та Ощадбанку , був очевидцем того , як його батько ОСОБА_3 сварився з його матір'ю ОСОБА_1 при цьому батько відштовхнув від себе ОСОБА_2

А також :

- висновком судово-медичної експертизи № 392 від 20.09.2012 року , про те , що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : обширного синця на правій половині обличчя , навколо ока з розповсюдженням на скроневу ділянку голови , які супроводжувалися струсом головного мозку , синця в ділянці правого плеча .

Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів , якими могли бути руки нападника ; і що можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові ;

Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров'я .

За характером і давністю , тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 можуть відповідати терміну і обставинам , на які вказує потерпіла ;

( а.с. 99 )

- висновком судово-медичної експертизи № 199 від 27.06.2012 року , про те , що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин нижньої частини правої половини обличчя у вигляді набряку тканин і синця на рівні правої половини горизонтальної гілки нижньої щелепи , які супроводжувались струсом головного мозку виникли від дії тупого предмету , можливо внаслідок ударів кулаком по обличчю та послідуючого падіння з висоти власного росту на землю , огорожу .

Біль в м'язах правої половини тулуба і болючість м'яких тканин задньо - бокової поверхні правої половини тулуба можливо розцінювати , як пошкодження у вигляді розтягнення м'язів задньо - бокової поверхні правої половини тулуба , яке могло виникнути при падінні на лівій бік після отримання ударів по правій половині обличчя.

Характер і давність утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 відповідає механізму виникнення при обставинах , на які вказує потерпіла .

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров'я ;

( а.с. 34 )

- постановою , дільничого інспектора Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Макарчук О.К. , про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за відсутністю в діях останнього складу злочину передбаченого ст. 296 КК України , в порядку п.2 ст.6 КПК України , та убачається склад злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України , роз'яснено потерпілім право звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення , що передбачено ст.. 27 КПК ( 1961 року ) . Постанова не оскаржувалася і на час розгляду справи в суді набрала законної сили ;

( а.с. 5 )

- фотознімками , на яких зображені тілесні ушкодження на обличчі потерпілої ОСОБА_1 ;

( а.с. 87 )

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності вважає , що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обставин , які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи те , що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості , обставини вчинення злочину , особу винного , те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання , є громадянином , який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю , посвідчення ( Категорії 4 ) Серії НОМЕР_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину , суд вважає за необхідне , що підсудному слід обрати покарання у виді громадських робіт . Таке покарання на думку суду буде достатнє і необхідне для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Приймаючи до уваги ту обставину , що вина підсудного доведена повністю , дослідивши матеріали справи , заслухавши показання потерпілих , підсудного , свідків , суд приходить до висновку , що цивільні позови потерпілих від злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до підсудного -ОСОБА_3 слід задовольнити частково , оскільки потерпілі не надали суду доказів заподіяння ним моральної ( немайнової ) щкоди в розмірі саме 10 тисяч гривень , кожній з потерпілих . Задовольняючи частково цивільні позови потерпілих в частині стягнення на їх користь з підсудного майнової шкоди суд виходив , з відшкодування понесених витрат позивачами на придбання саме ліків , що стверджується відповідними фіскальними чеками .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст. 1166 , ч.1 ст. 1167 ЦК України ; ст.ст. 323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і обрати йому міру покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт .

До вступу вироку в законну силу , обрати засудженому - ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд .

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 957,83 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 1 ( одну ) тисячу гривень заподіяної моральної ( немайнової ) шкоди .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 284,47 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 1 ( одну ) тисячу гривень заподіяної моральної ( немайнової ) шкоди .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирької області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту його оголошення

Суддя: О. В. Стратович