Справа № 1-595/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.
Провадження № 11/780/75/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 5 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді : - Левчука О.Д.
суддів : - Черкасова В.М., Костенко І.В.
за участю прокурора : - Стаховської Н.О.
засудженого : - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6
потерпілої : - ОСОБА_7
представника потерпілої : - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сомово Російської Федерації, росіянин, громадянин України, що має середню технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Зобов'язано ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 433 (чотириста тридцять три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень завданої моральної шкоди.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 24.04.2012 року близько 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, де під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході обоюдної бійки із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7, ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, штовхаючи останню з власної необережності, спіткнувся та впав на підлогу, потягнувши при цьому за собою потерпілу ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 сиділа над ним, перевернув її на підлогу та, схопивши її правою рукою за волосся, умисно став бити її головою об стіну, наносячи близько 10 ударів. Одночасно з цим ОСОБА_5 умисно наніс близько 3-х ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_7 в область правої лопатки. В подальшому під час того, як ОСОБА_7 підводилась на ноги, ОСОБА_5 схопив її обома руками за плечі та умисно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_7, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вхопив ОСОБА_7 за плечі та штовхнув, від чого вона впала на підлогу в напівсидячому положенні. Тоді ОСОБА_5, схопивши її однією рукою за волосся, умисно став бити її головою об стінку, наносячи близько 10 ударів в область потилиці та лівої частини обличчя. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, умисно наніс 3 удари взутою ногою по тулубу в область ребер зліва та близько 7 ударів ногами по різним частинам тіла.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя, волосистої частини голови, спини та кінцівок, перелому 6-го ребра зліва по передньо-паховій лінії, які згідно висновку експерта № 294/Д від 06.08.2012 року утворилися не менш ніж від 33 дій тупих предметів та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 21 дня.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості, безпідставним частковим задоволенням цивільного позову потерпілої. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 433 (чотириста тридцять три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок завданої матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 70 000 (сімдесят тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 вважає, що висновки суду першої інстанції у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, як під час слідства так і під час судового слідства не були допитані в якості свідків, які прибули після сварки, а саме працівники міліції з смт. Чабани, які прибули за його викликом, його мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що саме ОСОБА_7 спровокувала бійку, вривалась у будинок, погрожувала розправою та висловлювалась брутальною лайкою. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який заперечує проти апеляції засудженого та підтримав подану державним обвинувачем апеляцію, пояснення потерпілої та її представника, які погоджуються з апеляцією прокурора та заперечують проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатність менш як на одну третину, за викладених у вироку обставин підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, такий висновок обґрунтовується частково показаннями засудженого ОСОБА_5 про обставини, за яких він під час бійки з потерпілою крутив останній зап'ястя, штовхав об стіну та наносив удари кулаком по ребрах. Такі показання засудженого об'єктивно узгоджуються з показаннями частково потерпілої ОСОБА_7 про те, що підсудний ОСОБА_5 завдав їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також вони підтверджуються й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 (а.с. 13); протоколом огляду місця події від 30.04.2012 року (а.с. 14-15); актом судово-медичного обстеження № 106 від 19.05.2012 року, згідно якого при судово-медичному огляді 27.04.2012 року у ОСОБА_7 були виявлені множинні синці обличчя, волосистої частини голови, спини та кінцівок, згідно наданій медичні документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 мався перелом 6-го ребра зліва попередньо-пахвовій лінії, виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Перелом ребра відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня. Синці відносяться до легких тілесних шкоджень (а.с. 26-27); актом судово-медичного обстеження № 111 від 18.05.2012 року (а.с. 28-29); протоколом очної ставки від 02.08.2012 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 46-50); висновком експерта № 294/Д від 06.08.2012 року (а.с. 57); висновок експерта № 297/Д від 06.08.2012 року, (а.с. 59); довідкою № 3380 від 30.04.2012 року (а.с. 73-91); протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.08.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 відтворив обставини бійки з ОСОБА_7 (а.с. 92-104); висновком експерта № 322/Д від 13.08.2012 року (а.с. 108-109); висновком експерта № 321/Д від 13.08.2012 року (а.с. 114-115); протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року (а.с. 117); протоколом огляду місця події від 07.08.2012 року (а.с. 122).
Доводи засудженого про невідповідность висновків суду фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що засуджений усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удари потерпілій, внаслідок яких, остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Щодо не допиту судо в якості свідків працівників міліції, матері ОСОБА_9. та сестри ОСОБА_10., то засудженим ОСОБА_5 клопотань як на досудовому слідстві так і під час судового слідства до суду про їх допит не заявлялось, що підтверджується протоколом судового засідання ( а.с. 175-178 ).
Суд повно і всебічно дослідив зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.
Зі змісту вироку видно, що при обранні ОСОБА_5покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, зокрема пом'якшуючи та обтяжуючи обставини та призначив правильне покарання в межах санкції статті. Покарання, обране судом, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов судом розглянуто відповідно до вимог закону, розмір матеріальної та моральної шкоди є розумним та справедливим. Підстав щодо збільшення суми, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку суду чи направлення справи на новий судовий розгляд судом першої інстанції щодо ОСОБА_5 не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_5 -залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України -без зміни.
Головуючий :
Судді: