ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
08 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4596/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича
представника позивача: Вдовиченко М.І.,
представника відповідача: Непийводи І.А., Убоженка Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Науково - виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
про: визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Науково - виробниче підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" (далі -позивач, НВП ТОВ "Медівін") з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі -відповідач, Вінницька ОДПІ) про визнання неправомірними дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2012 року НВП-ТОВ "Медівін" отримало запит Вінницької ОДПІ від 19.09.2012 про надання обґрунтованих пояснень із документальним підтвердженням в зв'язку з виявленою недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях за з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року. Однак витребувану інформацію НВП-ТОВ "Медівін" відмовилось надавати, та на адресу Вінницької ОДПІ направило відповідь від 28.09.2012 року за вих. №200, що відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
03 жовтня 2012 року Вінницькою ОДПІ винесено наказ №2384/22 від 03.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" з 03.10.2012 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року. Однак, 03.10.2012 року працівниками НВП-ТОВ "Медівін" відмовлено у допуску до проведення перевірки працівників Вінницької ОДПІ у зв'язку з тим, що порушений порядок пред'явлення наказу №2384/22 від 03.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" відповідно до діючого законодавства. На думку позивача, зазначений наказ винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України та чинного законодавства, тому з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати дії відповідача щодо винесення наказу №2384/22 від 03.10.2012 року неправомірними та скасувати його.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також, в судому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема представник позивача просила суд: визнати неправомірними дії Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС щодо прийняття наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03.10.2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін"; визнати неправомірними дії Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС під час пред'явлення наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03.10.2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" до початку проведення перевірки; визнати неправомірним наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03.10.2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" та визнати неправомірним рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС №39761/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.10.2012 року.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволені даного позову. Дали пояснення аналогічні тим, які викладені в запереченнях на адміністративний позов та додатково зазначили, що наказ №2384/22 від 03.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" винесено відповідно до вимог чинного законодавства та у зв'язку з тим, що працівники НВП- ТОВ "Медівін" відмовили у наданні обґрунтованих пояснень та підтверджень на питання, викладені у запиті Вінницької ОДПІ за вих. №37038/2202 від 19.09.2012 року, а рішення №39761/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.10.2012 року винесено в зв'язку з не допуском 03 та 04 жовтня 2012 року працівників Вінницької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" з 03 жовтня 2012 року тривалістю 10 робочих днів, що передбачено чинним законодавством.
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Науково - виробниче підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 24.03.1998 року (а.с.10).
19.09.2012 року в зв'язку з виявленою недостовірністю даних, що містяться в податкових деклараціях, на адресу НВП-ТОВ "Медівін" Вінницькою ОДПІ направлено запит за вих. №37038/2202 з проханням надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження відповідно до наведеного переліку питань в термін, встановлений чинним законодавством України, оскільки за період 01.07.2011 року по 30.06.2012 року встановлено розбіжності між задекларованими доходами, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування та задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, загальними обсягами постачання задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість та задекларованих показників в звіті про використання реєстраторів розрахункових операції та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), а також встановлено розбіжності між витратами що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг)), задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства та обсягами придбання (без податку на додану вартість) задекларованими в податкових деклараціях з податку на додану вартість, що вплинуло на сплату податків (а.с.12).
28.09.2012 року НВП-ТОВ "Медівін" направило відповідь за вих. № 200 від 28.09.2012 року на запит Вінницької ОДПІ №37038/2202 від 19.09.2012 року. У вказаній відповіді НВП- ТОВ "Медівін"зазначило, що відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, а тому НВП-ТОВ "Медівін" не зобов'язано виконувати вимогу щодо надання в 10-ти денний строк належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів за період 01.07.2011 року по 30.06.2012 року відповідно до наведеного переліку питань, викладених у запиті Вінницької ОДПІ №37038/2202 від 19.09.2012 (а.с.15-17).
Також, НВП ТОВ "Медівін" 28.09.2012 року одночасно з наданою відповіддю звернулось з листом за вих. №201 до Вінницької ОДПІ про надання письмової податкової консультації щодо практичного використання п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в частині способу, форми і порядку оформлення податковим органом недостовірності даних та встановлених розбіжностей, зазначених в запиті №37038/2202 від 19.09.2012 (а.с.18-19).
03.10.2012 року Вінницькою ОДПІ винесено наказ №2384/22 від 03.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" з 03 жовтня 2012 року тривалістю 10 робочих днів.(а.с.11).
03.10.2012 року та 04.10.2012 року складено акти відмови від допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін".
04 жовтня 2012 року на підставі актів відмови від допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" від 03.10.2012 року та 04.10.2012 року заступником начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Полгороднік Н.П. прийнято рішення №39761/22 від 04.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків до НВП-ТОВ "Медівін". (а.с.29)
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до завдань органів державної податкової служби належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктами 1,2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України №1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.
Відповідно до п.п. 16.1.5 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначається конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Крім того, приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав:
1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом рядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3)виявлення не достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4)подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5)у разі проведення зустрічної звірки;
6)в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Підпункт 78.1.4.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) встановлює, що, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; податковий орган призначає проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Так, відповідно до вимог чинного законодавства та в зв'язку з виявленою недостовірністю даних, що містяться в податкових деклараціях НВП-ТОВ "Медівін" за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року та розбіжністю між задекларованими доходами за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року заступником начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС 19.09.2012 року направлено запит з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження ( у вигляді належним чином завірених копій документів).
Не погоджуючись з отриманим запитом НВП-ТОВ "Медівін" листом за вих. №200 від 28.09.2012 року надано відповідь, якою відмовлено у надані пояснень та копій первинних бухгалтерських документів.
Враховуючи вищезазначене, суд критично оцінює доводи позивача, що НВП ТОВ "Медівін" не зобов'язано виконувати вимогу щодо надання в 10-ти денний строк належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів за період 01.07.2011 року по 30.06.2012 року відповідно до наведеного переліку в запиті Вінницької ОДПІ №37038/2202 від 19.09.2012 року, а надана відповідь не є відмовою у наданні обґрунтованих пояснень, оскільки Податковий кодекс України та Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України №1245 від 27.12.2010 року вказує на те, що органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
В зв'язку з тим, що НВП-TOB "Медівін" листом від 28.09.2012 року №200 відмовило у наданні інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС винесено наказ №2384/22 від 03.10.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства НВП TOB "Медівін"за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року на підставі пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та направлення №2372/22 від 03.10.2012р, №2373/22 від 03.10.2012, №2374/22 від 03.10.2012 на проведення вищезазначеної перевірки.
Отже, здійснивши системний аналіз діючого законодавства та оцінивши надані у справу докази, суд дійшов висновку, що при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадові особи Вінницької ОДПІ діяли в межах та на підставі наданих їм чинним законодавством повноважень, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідає вимогам податкового законодавства.
Стаття 81 Податкового кодексу України визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.
Зокрема, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
-копії наказу про проведення перевірки;
-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Так, всупереч вищезазначеним нормам Податкового кодексу України 03.10.2012 року працівники Вінницької ОДПІ не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП TOB "Медівін", про що складено акт відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.10.2012 року. Виконавчим директором товариства надано пояснення щодо причин не допуску працівників Вінницької ОДПІ до перевірки, зокрема незаконністю і необґрунтованістю вимог запиту від 19.09.12 року за вих. № 37038/2202, звернення за податковою консультацією до Вінницької ОДПІ з питань практичного використання п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України та відсутністю службового посвідчення у одного з працівників на час пред'явлення оскаржуваного наказу (а.с.20).
Однак, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що службове посвідчення ГДРПІ Вінницької ОДПІ Олійник Т.В. пред'явила через 10 хвилин, що підтверджується фіксацією відео спостереження, яке знаходиться в приміщені НВП-TOB "Медівін", однак не зважаючи на це, працівники Вінницької ОДПІ не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства НВП-TOB "Медівін", що не заперечувалось і представником позивача.
Крім того, з метою належного оформлення акту про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки управління податкового контролю Вінницької ОДПІ звернулось з листом №39781/12 від 04.10.2012 року до начальника головного відділу податкової міліції Вінницької ОДПІ з проханням виділити працівника податкової міліції для забезпечення підписання акту про не допуск до перевірки двома цивільними особами -понятими.
04 жовтня 2012 року працівники Вінницької ОДПІ вдруге не були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" на підставі наказу № 2384/22 від 03.10.2012 року.
Виконавчим директором товариства надано пояснення щодо причин повторного не допуску працівників Вінницької ОДПІ до перевірки, зокрема незаконність і необґрунтованість вимог запиту від 19.09.12 року № 37038/2202, звернення за податковою консультацією до Вінницької ОДПІ з питань практичного використання п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України і неотримання відповіді на це звернення станом на 04 жовтня 2012 р., а також присутність працівника податкової міліції ОСОБА_6 оперуповноваженого ГВПМДПІ у м. Вінниці без форменого одягу, який не надав документів, що підтверджують підстави його перебування в складі осіб, що прийшли на перевірку (а.с.21).
Відповідно до п. 61.3 ст.61 та п.78.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.
Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Так, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 04.10.2012 року працівника головного відділу податкової міліції Вінницької ОДПІ залучено для здійснення організації проведення перевірки та забезпечення належного оформлення акту про не допуск до перевірки. Також зазначила, що працівника податкової міліції під час проведення перевірки не було і не могло бути, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що працівник податкової міліції залучався працівниками Вінницької ОДПІ лише для організації проведення податкової перевірки та забезпечення двох понятих для підписання акту №364/22 від 04.10.2012 року відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін". Тому доводи представника позивача, що працівник податкової міліції мав бути, чи міг бути присутнім під час проведення податкової перевірки НВП-ТОВ "Медівін" не знайшли свого підтвердження та до уваги судом не беруться, оскільки не допускаючи посадових осіб Вінницької ОДПІ до проведення перевірки позивач посилався лише на формальні порушення вимог чинного законодавства з метою ухилитися від проведення перевірки.
Окремо суд звертає увагу позивача, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.
Відповідно до вимог п. 94.2 ст. 94 ПКУ 04 жовтня 2012 року та на підставі актів відмови від допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП- ТОВ "Медівін" від 03.10.2012 року та 04.10.2012 року заступником начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Полгороднік Н.П. прийнято рішення №39761/22 від 04.10.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків до НВП-ТОВ "Медівін".
Згідно пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Тому, виходячи із вищезазначеної правової норми Податкового кодексу України, Вінницька ОДПІ діяла на підставі та в межах діючого законодавства під час прийняття рішення №39761/22 від 04.10.2012 року про застосування адміністративного арешту платника податків.
Відтак, мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Науково - виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій - слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна