Справа № 1006/2987/12 Головуючий у І інстанції Гумбатов
Провадження № 11/780/55/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.
Категорія 5 18.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - МИКОЛЮКА О.В.,
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ГАЙДАЙ Р.М.,
за участю прокурора ОЛІЙНИКА В.О., неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Апеляційного суду Київської області, кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 на постанови Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері тривалістю 2 роки та про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6,
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 2 квітня 2011 року, близько 21 години, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, між ОСОБА_3, малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поблизу домоволодіння № 15 по вул. Комарова нанесли один одному удари кулаками в обличчя та по голові. Після цього. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар головою в обличчя від якого той упав на землю. В цей час, малолітній ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, умисно, наніс йому численні удари ногами по тулубу та, коли ОСОБА_3, взявши ОСОБА_6 за одяг потягнув в бік домоволодіння ОСОБА_8, яке знаходиться по АДРЕСА_1, наносив ОСОБА_7 удари по спині дерев'яною палкою та, продовжуючи свою злочинну діяльність наніс йому численні удари палкою поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів VIII-го та ІХ-го ребер ліворуч, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу).
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року неповнолітнього ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України при вказаних вище обставинах та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері тривалістю 2 роки.
Крім того, постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення.
На вказані вище постанови суду подані апеляції адвокатом ОСОБА_4
В апеляції на постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року, якою до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері тривалістю 2 роки апелянт вважає її незаконною та не обґрунтованою з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Крім того, зазначає, що нею в судовому засіданні до розгляду даної справи по суті заявлялося клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, однак всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено. Апелянт просить вказану постанову суду скасувати, а справу повернути прокурору Бородянського району Київської області на додаткове розслідування.
В запереченнях на дану апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає її необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови судом враховано суспільно-небезпечний характер діяння, особу неповнолітнього правопорушника. Вина малолітнього правопорушника ОСОБА_2 за результатами досудового та судового слідства доведена повністю та підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6, свідків та висновками судово-медичних експертиз, поясненнями експерта. Малолітній правопорушник свою вину не визнав з метою уникнення відповідальності. Прокурор просить апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає задоволенню.
В апеляції на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року про залишення скарги на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 без задоволення адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили. Досудовим слідством, судом першої інстанції не було прийнято до уваги свідчення ОСОБА_9, який не перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_6 чи ОСОБА_2, як доказ невинуватості малолітнього ОСОБА_2 та встановлення факту бійки. Слідчий та суд не провели належної перевірки обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає вказану постанову незаконною і однобічною, винесену з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Ухвалюючи постанову старший слідчий виходила лише з пояснень потерпілого ОСОБА_6, не обґрунтувавши при цьому не прийняття нею до уваги пояснення ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 Просить дану постанову судді скасувати, а справу направити прокурору Бородянського району Київської області для організації досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, скаржника ОСОБА_3 на підтримку поданих адвокатом апеляцій, представника потерпілого ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляції адвоката, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України постанову в усякому разі належить скасувати, якщо: у справі відсутній протокол судового засідання або перебіг судового процесу у передбачених КПК України (в редакції 1960 року) випадках не фіксувався технічними засобами.
Згідно ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року) на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з протоколу судового засідання (Т-1, а. с. 245) в судовому засіданні при розгляді справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про застосування до нього примусових заходів виховного характеру учасником судового розгляду - захисником - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про здійснення звукозапису судового процесу, в задоволенні якого в порушення вищевказаних вимог закону, судом було відмовлено.
У відповідності до вимог ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), яка регулює порядок розгляду суддею скарги на постанову про закриття справи, суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вищевказані вимоги закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 суддею не дотримані. Протокол даного судового засідання в справі відсутній. Більш того, вказана скарга повинна розглядатись в окремому провадженні.
Оцінюючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є згідно ст. 370 КПК України істотними та такими, які в усякому разі тягнуть за собою визнання постановлених судом вищевказаних постанов незаконними та їх скасування.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанови суду першої інстанції про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері тривалістю 2 роки та про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен врахувати вищенаведене та винести рішення відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, постанови Бородянського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері тривалістю 2 роки та про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України від 26 березня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді: