Справа № 1005/7407/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко
Провадження № 11/780/96/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.
Категорія 20 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого -судді Сливи Ю.М.,
суддів - Бех М.О., Колокольникової Н.М.,
з участю прокурора -Красківського В.П.,
засудженого -ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, військовозобов'язаний, житель АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено засудженому покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що ввечері 16 травня 2012 року на автомобілі марки «Таврія»червоного кольору, модель 11020632, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, знаходячись неподалік СТ «Дніпровець», що розташоване в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, вирішив вчинити крадіжку із садового будинку.
Близько 22-ї години він залишив автомобіль на захисній дамбі Канівського водосховища, неподалік СТ «Дніпровець», непомітно зайшов на територію садового товариства та почав ходити по вулицях підбираючи будинок для крадіжки. Проходячи по крайній вулиці СТ «Дніпровець», ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку саме з будинку НОМЕР_2, у зв'язку з чим, одягнув робочі перчатки, шляхом перелазу через паркан проник на територію вказаної ділянки, з тильної сторони будинку, за допомогою драбини, яку знайшов на території домоволодіння, піднявся до вікна другого поверху будинку, де, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, спустився з другого поверху та увійшов через двері до гаражного приміщення. З гаражного приміщення ОСОБА_2 викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: дві електродрилі радянського виробництва вартістю 200 гривень кожна, на загальну суму 400 гривень; електропилку радянського виробництва вартістю 200 гривень та газонокосарку корейського виробництва вартістю 300 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 24 травня 2012 року, у вечірній час, ОСОБА_2 на автомобілі марки «Таврія»червоного кольору, модель 11020632, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, знаходячись неподалік СТ «Дніпровець», що розташоване в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області вирішив вчинити крадіжку із садового будинку.
Близько 22-ї години на вказаному автомобілі він заїхав на територію СТ «Фізіолог»і зупинився на березі Канівського водосховища біля ділянки № 22 по вул. Дніпровській, непомітно зайшов на територію СТ «Дніпровець». З метою вчинити крадіжку з будинку НОМЕР_3, ОСОБА_2, одягнувши робочі печатки, шляхом перелазу через паркан, проник на територію вказаної садової ділянки. Перебуваючи на території ділянки, ОСОБА_2 з лівої сторони будинку за допомогою металевого лому типу фомка, шляхом демонтажу захисних віконних ґрат та виставлення віконного скла, проник до гаражного приміщення, яке є частиною будинку, звідки через двері, які об'єднують гараж з будинком, увійшов до будинку, після чого з приміщень будинку та гаража таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: одноколісну садову тачку вартістю 300 гривень, газонокосарку марки «Alko KIIassic»вартістю 2000 гривень, насос чорного кольору вартістю 50 гривень, набір ключів вартістю 30 гривень, куртку чорного кольору вартістю 70 гривень, куртку зеленого кольору вартістю 70 гривень, миючі засоби в кількості 6 ємкостей загальною вартістю 100 гривень, 4 рулони туалетного паперу вартістю 2 гривні за штуку, на загальну суму 8 гривень, 5 упаковок макаронних виробів «Чумак»вартістю 2 гривні за упаковку, на загальну суму 10 гривень, 2 упаковки мила марок «GaIa»та «Duru»вартістю 10 гривень за штуку, на загальну суму 20 гривень, садові ножиці в кількості 2 штук вартістю 25 гривень за одиницю, на загальну суму 50 гривень, гумовий човен зеленого кольору вартістю 300 гривень з насосом вартістю 30 гривень, поліетиленову каністра об'ємом 10 л. з бензином загальною вартістю 100 гривень, телевізор марки «Sharp CV-3730SC»вартістю 500 гривень, пилосос марки «Vitek VT-1819»вартістю 200 гривень, стабілізатор напруги марки «CHINTTSD-500 VA»вартістю 4000 гривень, всього на суму 7638 гривень 00 копійок, після чого виніс вказане майно за територію садової ділянки, а під час завантаження викраденого майна до автомобіля був затриманий працівниками міліції.
В апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання, оскільки, на його думку, вирок суду є занадто суворим.
Апелянт вказує на те, що судом при винесенні вироку не було взято до уваги його щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування ним збитків, завданих злочинами.
Також, засуджений посилається на те, що судом не враховано його позитивну характеристику з місця проживання, наявність на його утриманні брата-інваліда, а лише взято до уваги той факт, що він раніше був судимий.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку засудженого, який в поясненнях, дебатах та останньому слові просив пом'якшити призначене йому покарання з підстав, викладених в його апеляції, з'ясувавши думку прокурора, який вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України ніким не оспорюється, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених злочинів, взято до уваги дані про особу засудженого, який щиро розкаявся у скоєних злочинах, активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки.
Разом з тим ОСОБА_2 крадіжку та замах на крадіжку чужого майно скоїв, відповідно, 16 та 24 травня 2012 року, тобто в період іспитового строку, встановленого при звільненні його від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, що, у відповідності до ч.3 ст.78 КК України, є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вид та розмір призначене засудженому покарання, як за кожен із злочинів окремо, так і за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а тому доводи викладені в апеляції про призначення йому більш м'якого покарання задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Головуючий -
Судді -