Справа №1805/7255/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов

Номер провадження 11-сс/788/4/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в розгляді його скарги на відповідь прокурора Сумської області від 17 квітня 2012 року за № 09/1-2364-10,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся 14 червня 2012 року до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора Сумської області від 17 квітня 2012 року № 09/1-2364-10.

Спершу розглянувши дану скаргу та керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України (1960 року), суддею Зарічного районного суду м. Суми винесеною постановою від 30 жовтня 2012 року було прийнято рішення про залишення її без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року в порядку часткового задоволення апеляції ОСОБА_2 вказане судове рішення від 30 жовтня 2012 року було скасовано з підстави порушення судом його права на захист, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

Повторно розглянувши скаргу ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали судової справи та наглядового провадження прокуратури Сумської області, провівши судові дебати з участю скаржника і прокурора, суддя Зарічного районного суду м. Суми виніс постанову від 18 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в розгляді його вказаної скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду.

Таке рішення в постанові судді було умотивовано тим, що 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України, у ч.1 ст. 303 якого передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарга ОСОБА_2 за своїм змістом під цей перелік не підпадає.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає незаконним це судове рішення, яким грубо порушено його конституційні права на звернення до суду щодо оскарження бездіяльності та рішення прокурора, прохає скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на підтримку зазначеної апеляційної скарги, думку прокурора про залишення без зміни постанови судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що у поданій до суду скарзі ОСОБА_2 зазначав про його попереднє звернення до прокурора Сумської області 28 березня 2012 року із заявою про злочин в порядку ст. 97 КПК України, але ця заява не була перевірена в процесуальному порядку, а йому надіслано формальну письмову відповідь прокурора від 14 квітня 2012 року. Тому він, виходячи зі свого конституційного права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб, прохав розглянути його скаргу в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ( 1960 року) на таку відповідь та бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в розгляді вказаної скарги, яка між тим, фактично вже була розглянута, суддя Зарічного районного суду м. Суми неправильно керувався суто ст. 5 нового КПК України ( в редакції від 13 квітня 2013 р.) та п.10 Перехідних положень цього Кодексу, у якому йдеться тільки про кримінальні справи, а не про скарги в порядку кримінального судочинства.

Насамперед, суддя повинен був керуватися ст.ст. 8, 55 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу і вказані норми якої є нормами прямої дії, а в них гарантовано право кожного громадянина безпосередньо звертатися до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод, й зокрема, з оскарженням в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року також встановлено, що з метою недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлення злочини такі скарги суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Отже, вказана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст.ст. 8, 22, 55 Конституції України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в розгляді його скарги на відповідь прокурора Сумської області від 17 квітня 2012 року за № 09/1-2364-10 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М.