АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Давидової Н.І., Дриги A.M.
з участю прокурора Хомич СП.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2., в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, який мешкає в м. Біла Церква Київської області по вул. АДРЕСА_1, раніше не судимого
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років і 6-ти місяців обмеження волі;
на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік і 6 місяців та покладено на нього обов"язок у вигляді періодичної явки до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації;
стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: 2182 грн. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнуто із ОСОБА_3. 1156 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат,
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за те, що він, 19 жовтня 2003 року близько 13-ї години, керуючи автомобілем УАЗ-452А номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Київ, під час виконання розвороту на 36 км зазначеної автодороги в районі АДРЕСА_2 Васильківського району Київської області для подальшого руху в напрямку Київ-Одеса, вчинив порушення п.п. 1.5, 10.1 та 10.4 ПДР України, яке проявилось у тому, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників руху, а також не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, в результаті чого, під час виїзду на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із мотоциклом „Кавасакі" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4., що рухався у напрямку м. Одеса, внаслідок якого пасажир мотоцикла ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2. вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування із підстав однобічності і неповноти проведеного досудового та судового слідства, а також в зв"язку із невідповідністю
Справа № 11-1080/2006 Головуючий в 1-й інстанції Корніснко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Ігнатюк О.В.
висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування апеляції захисник посилався на те, що залишилися не дослідженими обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того суд, без належної мотивації, відхилив одні докази та прийняв інші. Просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію захисника прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції послався на необґрунтованість даної апеляції. Вважав, що вина засудженого у вчиненні злочину стверджується зібраними по справ доказами, яким суд дав належну оцінку. Кваліфікацію дій засудженого прокурор вважав вірною, покарання таким, яке призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, цивільний позов таким, який розв"язаний відповідно до вимог закону. Вирок щодо ОСОБА_3. прокурор вважав законним і обгрунтованими в звиязку із чим просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції і просив вирок залишити без змін, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і просив залишити її без задоволення, а вирок - без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до часткового задоволення.
Із апеляції вбачається, що захисник засудженого, як на одну із підстав для скасування даного вироку, послався на наявність істотної неповноти проведеного досудового та судового слідства.
У відповідності до вимог п. 1 ч.І ст.367 КПК України однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства є підставою для скасування вироку. Згідно із п.4 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним або неповним коли не були з"ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.
Як вбачається із матеріалів справи, кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.28б КК України була порушена щодо ОСОБА_3 (а.с. 115), постанови про притягнення в якості обвинуваченого виносились щодо ОСОБА_3 (а.с. 116-118, 195-197), в протоколах допиту обвинуваченого його прізвище зазначалось як „ОСОБА_3" (а.с.119, 151, 161, 198), запобіжний захід обрався ОСОБА_3 (а.с. 121), вимоги ст.ст. 218, 220 КПК України виконувались із ОСОБА_3 (а.с.200), обвинувальний висновок складено щодо ОСОБА_3 (а.с.206-211). Між тим, із наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорта засудженого вбачається, що його прізвище на українській мові звучить та пишеться як „ОСОБА_3". Таке ж прізвище обвинуваченого зазначене і у інших документах, зокрема в посвідченні водія (а.с. 111). Сам засуджений неодноразово зазначав своє прізвище як „ОСОБА_3". Наведене вказує на те, що під час проведення досудового слідства дані про особу обвинуваченого були встановлені із недостатньою повнотою, що свідчить про наявність істотної неповноти проведеного досудового слідства.
Суд першої інстанції на вказану неповноту досудового слідства уваги не звернув і постановив по справі обвинувальний вирок, вказавши прізвище засудженого як „ОСОБА_3".
В зв"язку із тим, що під час досудового та судового слідства була допущена його істотна неповнота, яка проявилася у тому, що не були із належною повнотою встановлені дані про особу засудженого, то вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2006 року постановлений щодо ОСОБА_3 не може визнаватись законним та обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.
Згідно із п.4 ч.І ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку встановлення такої однобічності або неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
У зв'язку із тим, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно виконання процесуальних дій, які проводяться на стадії досудового слідства, то вказана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в процесі якого необхідно: із достатньою повнотою встановити особу обвинуваченого, пред"явити обвинувачення належній особі, обговорити питання про
можливість застосування по даній справі вимог ст. 49 КК України, виконати інші дії направлені на всебічне, повне та об"єктивне розслідування справи.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України повернути Васильківському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін.