Справа № 22-ц - 2824 Головуючий у 1 інстанції Корнієць М.І.
Категорія 39 Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду 26 липня 2006 року про відкриття провадження в справі та апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу № НОМЕР_1 від 9 листопада 2005 року,
встановила:
У липні 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа ОСОБА_3. про визнання недійсним наказу № НОМЕР_1 від 9 листопада 2005 року. В позовній заяві зазначав, що вказаним наказом призначено ОСОБА_3. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" з 11 листопада 2005 року на умовах контракту. Вважає, що цим наказом порушуються його права та інтереси, оскільки наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26 грудня 2005 року № НОМЕР_2 його, ОСОБА_2. призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року частково задоволена заява ОСОБА_2. про забезпечення позову. Ухвалено заборонити будь-яким особам, крім ОСОБА_2. та осіб, що діють за його дорученням виступати від імені Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" та представляти підприємство у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями. Крім того було заборонено Державній адміністрації залізничного транспорту України звільняти, переводити ОСОБА_2. з посади виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а
також іншим будь-яким фізичним, юридичним особам втручатися в
господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства матеріально-
технічного забезпечення залізничного транспорту України
„Укрзалізничпостач" ОСОБА_2., приймати будь-які платіжні доручення
не за підписом ОСОБА_2.
ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_2. Бориспільському міськрайонному суду непідсудна.
Також просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову через неправильне застосування норм процесуального права.
ОСОБА_2. також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року і задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3. підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2. необхідно відхилити з таких підстав.
Відкриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_2. суддя виходив з того, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду.
Колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження в справі постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Відкриваючи провадження суддя Бориспільського міськрайонного суду виходив з того, що місцем проживання позивача ОСОБА_2. є с Ленінівка Броварського району.
З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки він спростовується матеріалами справи.
Відповідно до доданого до позовної заяви договори оренди житлового приміщення від 30 червня 2006 року позивач орендував у власника будинку ОСОБА_4. строком на три місяці жиле приміщення по вул..АДРЕСА_1 Бориспільського району. Разом з тим за повідомленням Рівненської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_2. на території АДРЕСА_1 не проживає і в сільській раді не реєструвався (а.с. 26).
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2. не надав суду відомостей про своє фактичне проживання та реєстрацію, підстав для відкриття провадження у справі за його позовом Бориспільському міськрайонному суду не було. Тому ухвалу про відкриття провадження необхідно скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням доводів апеляційної інстанції.
Не грунтується також на вимогах процесуального закону ухвала Бориспільського міського суду від 26 липня 2006 року про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням того, що ОСОБА_2. заявлені вимоги про визнання неправомірним наказу про призначено третьої особи ОСОБА_3. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", вимог відносно себе не заявлено, а також враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог процесуального закону, ухвалу про забезпечення позову необхідно скасувати.
На підставі викладеного не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду про забезпечення позову необхідно скасувати, а ОСОБА_2. відмовити в позові.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року про забезпечення позову скасувати, ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду 26 липня 2006 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу № НОМЕР_1 від 9 листопада 2005 року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.