АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Коротких О.А.
суддів - Таран Т.С., Ященко І.Ю.
за участю прокурора - Хомич СП. засудженого ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора мЛрпеня та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українець, громадянин
України, освіта неповна середня, уродженець
та житель м. Ірпеня Київської області,
вул.АДРЕСА_1, раніше двічі судимий, в
т.ч. 15.10.2001 р. за ст.140 ч.3,196-1 ч.2,42 КК
України (в ред.I960 р.) на 4 роки б місяців
позбавлення волі, 13.10.2004 р. звільнений від
покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці
18 днів, -
засуджений за ч.2 cm.309 КК України на 2 роки розбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім
вироком і визначено до відбуття 2 роки б місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29.08.2005 р. близько 12 год на території бувшого дитячого табору ім.Макаренка, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого два ватні тампони просякнуті речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, у кількості в перерахунку на суху речовину 0.115 г.
На даний вирок подано апеляцію помічника прокурора м.Ірпеня та засудженого ОСОБА_1. Із змісту апеляції засудженого убачається, що він вважає постановлений щодо нього вирок незаконним та необгрунтованим, вважає що вина його у вчиненні злочину не доведена, наявним доказам по справі суд не дав належної оцінки. Із змісту апеляції прокурора убачається, що вирок суду щодо ОСОБА_1 належить скасувати за м'якістю призначеного йому покарання та призначити йому покарання за ч.2 cm.309 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і визначити до відбуття 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та засудженого ОСОБА_1, які підтримали подані кожним з них апеляції з зазначених у них підстав, та просили про залишення апеляції іншої сторони без задоволення, засуджений
Справа№ 11 -1046/2006 Головуючий у 1-й інстанції - Саранюк Л.П.
Кат: ст.309 ч.2 КК Доповідач - Таран Т.С.
ОСОБА_1 просив також: про скасування вироку щодо нього з направленням справи на додаткове розслідування, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого - повному задоволенню, а вирок скасуванню з поверненням справи для додаткового розслідування.
Відповідно до cm. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, a cm. 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню:
· подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
· винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
· обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів справи, ці та інші вимоги закону під час досудового слідства та судового розгляду справи дотриманні не були і ті обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином не дослідженні, в процесуальних документах містяться істотні суперечності щодо обставин вчинення злочину.
Так, в протоколі огляду місця події від 29.08.2006 р. (а.с.8-9), зазначено, що в кишені штанів ОСОБА_1 виявлено скляну пляшку з залишками рідини жовтого кольору, ця обставина зафіксована в фототаблиці до протоколу огляду місця події. В постанові про призначення судово-хімічної експертизи (а.с.13) також, вказано, що у ОСОБА_1 виявлено скляну пляшку з залишками рідини жовтого кольору і цей об'єкт направляється на дослідження.
За довідкою спеціаліста (а. с. 10-13) та висновком експерта №НОМЕР_1 (а.с. 16-18) на дослідження надійшли ватні тампони просоченні рідиною коричневого кольору, яка є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Однак в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про виявлення у ОСОБА_1 та долучення до матеріалів справи саме ватних тампонів, які досліджувались судово-хімічною експертизою, досудовим слідством не з'ясовано де і коли були виявленні дані об'єкти, чи має відношення до їх придбання та зберігання ОСОБА_1.
Така неповнота досудового слідства є істотною, оскільки дослідження даних обставин може вплинути на висновки слідства та суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій. В зв'язку з тим, встановлення цих обставин пов'язано з відшуканням та допитом свідків, відшуканням та вилученням інших доказів по справі і пов'язано з проведенням слідчих дій в значному об'ємі, то усунення такої неповноти в ході судового слідства є неможливим з врахуванням процесуальної форми судового розгляду справ, така неповнота може бути усунута в ході додаткового розслідування справи.
При додатковому розслідування необхідно усунути неповноту, на яку вказано в мотивувальній частині ухвали, а також:, відповідно до вимог cm. 22,64 КПК України, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись cm. 365,366,374 КПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію помічника прокурора м. Ірпеня задовольнити частково, апеляцію засудженого задовольнити, вирок Ірпінського міського суду Київської
області від 4 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1. -скасувати, справу повернути прокурору м. Ірпеня для додаткового розслідування, в ході якого усунути неповноту та неправильність, на які вказано в мотивувальній частині ували.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.