Справа № 22-а- 1103/2006                                          Головуючий в 1 інстанції Верещак A.M.

Категорія 42                                                                  Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.,

суддів               Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „ЗОМА-КН" та приватне підприємство „Маркет Ш-О-В" про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову до Білоцерківської міської ради про визнання нечинним п. 6.6 рішення 23 сесії міської ради четвертого скликання від 21 квітня 2005 року № НОМЕР_1 про припинення права користування ПП фірма „Зома-КН" земельною ділянкою площею 0,6422 га, та рішення тієї ж ради від 9 червня 2005 року № НОМЕР_2 в частині надання спірної ділянки в оренду ПП „Маркет Ш-О-В".

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що суд не повно з'ясував обставини справи, при прийнятті постанови зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам і порушив норми матеріального права.

Вважаючи постанову незаконною позивач просив її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

3  матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка розміром 0,6422 га для

ведення комерційної діяльності рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від

26 червня 2001 року № НОМЕР_3 була надана в користування ПП „Зома-КН" (а.с.82).

Судом першої інстанції встановлено, що ПП „Зома-КН" було реорганізоване у ТОВ „Зома-КН" засновниками якого стали ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

4  липня 2001 року була проведена перереєстрація. Змін до правовстановлюючих

документів на землю або даних про переоформлення відповідних прав землекорис­

тувачів матеріали справи не містять.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 21 квітня 2005 року № НОМЕР_1 було припинено право користування ПП фірма „Зома-КН" вказаною земельною ділянкою і скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в зв'язку з ліквідацією підприємства (рішенням тієї ж ради від 23 грудня 2005 року № НОМЕР_4 редакція рішення № НОМЕР_1 змінена (а.с. 36, 65).

Рішенням Білоцерківської міської ради від 9 червня 2005 року № НОМЕР_2 спірна земельна ділянка надана в оренду ПП „Маркет Ш-О-В", договір оренди відповідно зареєстрований (а.с. 90-92).

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи суд дав відповідну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст. 2, ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуючи рішення міської ради, прийняті в межах її компетенції, позивач не довів яким чином публічно-правові відносини, що виникли між іншими особами (юридичними), порушують його права чи інтереси.

Посилання позивача на те, що він є одним із засновників ТОВ „Зома-КН", про підставність його вимог не свідчать, оскільки питання надання землі в користування чи припинення користування з особою позивача не пов'язувалися.

Апеляційна скарга постанови суду не спростовує і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про незаконність судового рішення, не містить.

Оскільки постанова суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись 160,167,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.