Справа № 782/4/13

Провадження № 11сс/782/8/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Шапки В.В.

суддів: Сахариленко А. Г., Шмигельського І.В.

секретаря: Дорошенко Ю. Б.

прокурора Мякінченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Рубіжне Мякінченко О. В. на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 29 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіти, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 28 грудня 2012 року, приблизно о 5 годині 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 45 по вул. Леніна м. Рубіжне Луганської області, в процесі сварки з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір на позбавлення життя останнього, завдав тому значну кількість ударів ножем в грудну клітку та тулуб, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини зліва з проникненням (без пошкодження внутрішніх органів), лівої половини обличчя, лівого колінного суглобу, лівого передпліччя, передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника.

28.12.2012 р. у відношені ОСОБА_1 розпочате кримінальне провадження за ознаками ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Цього ж дня слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВС Крюковою Н. П. ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 КК України та затриманий.

Підозра обгрунтовується зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду місця події, згідно якого було виявлено предмет скоєння злочину -ніж;

- покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт нанесення підозрюваним ОСОБА_1 28.12.12 р. о 5 годині біля будинку №45 по вул Леніна м. Рубіжне в ході конфлікту потерпілому ОСОБА_3 ножем 10 ударів.

29.12.12р. слідчий СВ Рубіжанського МВ ГУМВС Крюкова Н. П. звернулася до суду з клопотанням, яке узгоджене з прокурором прокуратури м. Рубіжне Мякінченко О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду від 29 грудня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС Крюкової Н.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що хоча стороною обвинувачення і доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2., ст. 115 КК України, але не доведено фактичних даних, які виправдовують його тримання під вартою та з певною вірогідністю можуть стверджувати, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суддя також послався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має неповнолітню дитину, а сама тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не згоден з рішенням суду, просить ухвалу суду скасувати, та постановити свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 п. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України перевірив наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та встановив, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено те, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Разом з тим колегія суддів вважає, що окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя недостатньо виконав вимоги ст. 178 КПК України про необхідність при розгляді клопотань слідчого оцінювати також в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя поспішно відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що підозрюваний ніде офіційно не працює та не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення скоєне ним в стані алкольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб починаючи з 18 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для встановлення відносно ОСОБА_1 застави немає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Рубіжне Мякінченко О. В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 29 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУ МВС України в Луганській області Крюкової Н. П. задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб починаючи з 18 січня 2013 року з 14 години.

Головуючий:

Судді: