Справа № 1-536/12 Головуючий у І інстанції Бурбела

Провадження № 11/780/79/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 43 17.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

«17 »січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.

з участю прокурора- Стаховської Н.О.

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Чимириса О.В. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховиці Новоушинського р-ну Хмельницької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчо інспекції на реєстрацію;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Кам’яний Брід, Житомирської обл., українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно засуджено до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПП «Юридична контора Малецького»1 077,80грн. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на крадіжку акумуляторних батарей, які зберігались в приміщенні цеху в АДРЕСА_3, який він охороняв, а тому мав безперешкодний доступ, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, демонтував коробку дверей з навісним замком, проник до окремої кімнати цеху, доступ до якої заборонено, звідки з 20.02.2012 р. до 28.02.2012 р. таємно викрав 22 акумуляторні батарей марки ТНЖ-300ВМ-У2, вартість однієї акумуляторної батареї згідно звіту про товарознавчу експертизу становить 299,04 грн., тобто на загальну суму 6 578,88 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6 578,88 грн.

Крім цього, 10.06.2012р. приблизно о 16 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вибили дошки, які закривали пройом вікна та проникли в приміщення цеху в АДРЕСА_3, та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: 22 акумуляторні батареї марки ТНЖ-300ВМ-У2, вартість однієї 656,58 грн., тобто на загальну суму 14 444,76 грн., зварювальний апарат з підставкою на колесах вартістю 2 024,98 грн., бак з нержавіючої сталі на 500 л вартістю 1 383,61 грн., пластиковий чемодан з автомобільними ключами, пачку електродів, які для потерпілого цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17 853,35 грн.

Крім цього 10.06.2012р. приблизно о 15год. ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник на огороджену територію цеху в АДРЕСА_3, де скористався відсутністю власника та сторонніх осіб підійшов до вантажного автомобіля «ГАЗ 52», д.н.з. «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_5, вартістю 14 808 грн. ключем відкрив двері та завів двигун, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засуджених та доведеність їх вини, просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості та постановити вирок апеляційного суду призначивши більш суворе покарання.

В змінах до апеляції прокурор просить змінити вирок щодо засуджених в частині стягнення судових витрат посилаючись на те, що стягнувши судові витрати за проведення експертизи солідарно суд порушив вимоги ст. 93 КПК України, просить стягнути із засуджених судові витрати в рівних частинах по 538,9 грн.з кожного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала зміни до апеляції прокурора і просила зміни вирок в частині стягнення судових витрат, пояснення засудженого ОСОБА_2, який в дебатах та останньому слові погодився зі

змінами в апеляцію прокурора просив суворо не карати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які вони засуджені, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначене судом покарання в апеляції не оскаржуються.

Доводи прокурора на порушення судом вимог ст. 93 КПК України, який стягнув судові витрати замість дольового в солідарному порядку є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 93 КПК України в ред. 1960р. судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи ступінь вини та майновий стан засуджених.

Тому колегія суддів вважає за необхідне уточнити розмір стягнення судових витрат відповідно до вимог вказаного закону, а саме стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного за проведення судової товарознавчої експертизи 538,9 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію зі змінами прокурора Чимириса О.В. задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного за проведення судової товарознавчої експертизи по 538,9 грн.

В решті вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді _____________________ _____________________ _______________________