Справа № 2435 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія 24 Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Хопти С.Ф. суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі - Муханько О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського райсуду від 25.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права першої черги на спадкування, визнання права власності на 4/6 частин будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -
Встановила:
Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому зазначила, що з квітня 1999 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 - батьком відповідачів. В 2003 році за спільні кошти вони купили житловий будинок № АДРЕСА_1 Обухівського району, 1\2 частина якого вважає належить їй, а 1\2 -ОСОБА_4, будинок був оформлений на ОСОБА_4.
Тому після смерті ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщина відкрилась лише на належну йому 1\2 частину будинку з якої вона просить виділити їй третю частину, тобто визнати за нею право власності на 4/6 частин будинку, розділивши при цьому спадкове майно, визнавши за нею право першої черги на спадкування за законом.
Відповідачі " подали зустрічний позов про поділ спадкового майна та просили включити до об"єктів спадкового майна земельну ділянку з будинком по вул.АДРЕСА_2. , що належить відповідачці посилаючись на те, що їх батько придбавав будівельні матеріали на його будівництво, тому вважають що мають право на успадкування недобудованого будинку за вищезазначеною адресою по 2/4 частини та визнати право на успадкування будинку № АДРЕСА_1 по 1\2 частині за кожним .
Рішенням Обухівського райсуду від 25.05.2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1\2 частину будинку №АДРЕСА_1 , в решті вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1. та ОСОБА_3. залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2. та визнаючи за нею право власності на 1\2 частину буд.АДРЕСА_1 суд виходив з того, що спірний будинок був придбаний на ім"я ОСОБА_4. в період перебування позивачки з останнім у фактичних шлюбних відносинах на спільні кошти за час спільного проживання та керувався при цьому ч. 1 ст.74 СК України.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. дійсно перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з квітня 1999 року до моменту його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якому на праві власності належав буд.АДРЕСА_3, який він продав 13.05.2003 року за 35006.36 грн., а 16.09.2003 року він придбав на своє ім."я буд. № АДРЕСА_1 за 34284.00 грн., фактично за кошти, одержані від продажу будинку по вул.. АДРЕСА_3.
Посилання позивачки на те, що вона також є покупцем спірного будинку № АДРЕСА_1 , оскільки теж вносила кошти на його придбання і тому має право на 1\2 частину будинку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Позивачка всупереч ст.61 ЦПК України не довела, що спадковий будинок'був придбаний за її та спадкодавця спільні кошти.
Тому колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність заявлених позивачкою вимог в цій частині позову.
Крім того норми GK України, зокрема ч.І ст.74 СК України якою керувався суд І інстанції застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1.01.2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату , норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності, тому суд неправильно застосував норму матеріального права, оскільки в даному випадку слід було керуватись ст.17 Закону України „Про власність".
Що стосується позовних вимог позивачки в частині успадкування 1/3 частини будинку по вул.. АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4., то в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки за правилами ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2. не відноситься до спадкоємців І черги.
Щодо зустрічного позову, то він підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст. 1261 ЦК України відповідачі є спадкоємцями І черги по закону після смерті батька- ОСОБА_4., які у встановлений законом строк прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, тому мають право на спадковий будинок, АДРЕСА_1 в рівних частках , тобто по 1\2 частині. Відносно заявлених вимог в частині визнання об"єктом спадкування земельної ділянки по вул.. АДРЕСА_2 та недобудованого будинку, то в цій частині слід відмовити за недоведеністю.
За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Обухівського райсуду від 25.05.2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування про поділ спадкового майна та визнання права власності на 4/6 частин будинку відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1\2 частині будинку АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області за кожним. В решті зустрічних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.