Справа № 1007/14082/12 Головуючий у І інстанції Батюк
Провадження № 11-сс/780/13/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Авраменка М.Г..,
суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.
з участю прокурора - Кіссе Г.А.
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Броварського МВ (із обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУ МВС України в Київській області Бондаревої М.Б. від 2.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернута скаржнику,
в с т а н о в и л а :
Постановою ст.слідчого Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУ МВС України Бондаревої М.В. від 2.08.2012р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_2, відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про її скасування, як незаконної та необґрунтованої та про зобов'язання СВ Броварського МВ (із обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 8.10.2011р. на нього було здійснено розбійний напад ОСОБА_4, однак слідчим було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 122 КК України, а неодноразові клопотання заявника про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України слідчим було залишено без розгляду.
Крім того апелянт вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
незаконною та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, а дії слідчого - спрямованими на укриття тяжкого злочину, зазначає, що копію постанови від 2.08.2012р. він не отримував та про її винесення повідомлений не був, а дізнався про неї лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.12.2012р.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2012 р. скарга ОСОБА_2 повернута скаржнику в зв'язку з закінченням строку для оскарження рішення слідчого та відсутності клопотання особи, яка подала скаргу, про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 29.12.2012р.скасувати, як незаконну та винесену в порушення вимог ст.ст. 303, 304 КПК України та зобов'язати Броварський міськрайонний суд Київської області законно розглянути подану ним скаргу та відкрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що дізнався про постанову від 2.08.2012р. лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.12.2012р., в зв'язку з чим подав скаргу 20.12.2012р., а тому вважає, що скарга на вказану постанову подана ним в строки передбачені ст.304 КПК України, оскільки копія постанови йому не направлялась та про її винесення він жодним чином повідомлений не був.
.Крім того апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді від 29.12.2012р. отримав лише 9.01.2013р. про що свідчить підпис та фактична дата отримання зазначена в ухвалі від 29.12.2012р., а тому вважає що відповідно до ст.395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29.12.2012р. ним також не пропущено..
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, т.я. постанова суду є законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з направлення матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд з наступних підстав.
З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, яка оскаржується заявником, вбачається, що вона постановлена 2.08.2012 року.
З копії скарги ОСОБА_2, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що відповідно до реєстраційного штампу скарга надійшла до суду 29.12.2012 року.
Згідно положень п.7 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України прийнятого 13.04.2012р., який набрав законної сили 20.11.2012р. та роз»яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.5 №1735/0/4-12 від 26.11.2012р., якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 р. чи раніше ( згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ»Перехідні положення»КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р., а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв»язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.
Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше( згідно з
реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову у розгляді відповідної скарги.
Новим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції мав розглядати скаргу ОСОБА_2 керуючись положеннями КПК 1960 року. Відповідно апеляційна інстанція повинна розглядати апеляцію за результатами розгляду зазначеної скарги також керуючись положеннями КПК 1960 р.
У відповідності до п.3 ч.1ст.367 КПК України (1960р.) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст. 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України ( 1960 р.) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.
У відповідності до ст. 236-1 КПК України( 1960р.), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику з підстав порушення ним строків на оскарження постанови суддя не з»ясував чи дійсно цей строк був пропущений і не перевірив доводів скарги про те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Семенов не отримував і про існування вказаної постанови дізнався лише 17.12.2012р при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 236-2 КПК України(1960р.), про час розгляду справи повідомляється прокурора особа яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Частиною 3 ст.236-2 КПК України(1960р.) визначений вичерпний перелік рішень, які приймає суддя за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме : 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;2) залишає скаргу без задоволення.
Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2,3 ст. 236-2 КПК України(1960р.) у відсутність особи, яка подала скаргу та без належного повідомлення останню про час розгляду справи, не з»ясувавши дійсні обставини отримання оскаржуваної постанови про відмову в порушенні справи, виніс незаконну ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 у зв»язку з пропуском строку на оскарження постанови.
Зазначені дії суду першої інстанції є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне і обгрунтоване рішення.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню у зв»язку з тим, що у ній викладені вимоги, передбачені КПК(2012р.), а його скаргу необхідно розглядати відповідно до вимог КПК(1960р.). а ухвалу судді скасувати з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 236-1,236-2,365,382 КПК України ( 1960р.), п.7 розділу ХІ»Перехідних положень»КПК України ( 2012р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про повернення скарги ОСОБА_2 -скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Судді ________________________ ___________________ ______________________