Справа № 22Ц-2996/2006 р.                            Головуючий в 1 інстанції Малишенко Т.О.

Категорія                                                                                        Доповідач Корзаченко І.ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада    2006 року колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       ЛащенкаВ.Д.

суддів          Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду від 8 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю. Позов обґрунтовувала тим, що в період шлюбу з відповідачем вона купила автомобіль MAZDA. Відповідач користується автомобілем сам і перешкоджає їй користуватись автомобілем. Рішенням суду від 15 травня 2006 року шлюб з відповідачем розірвано. У провадженні суду знаходиться її позов до відповідача про поділ майна. До вирішення цього спору вона бажає користуватись автомобілем. Просила зобов»язати відповідача надати їй в користування автомобіль, який є спільною сумісною власністю сторін.

Рішенням Славутицького міського суду від 8 серпня 2006 року позов задоволено. Постановлено зобов»язати відповідача надати позивачці в користування та розпорядження автомобіль MAZDA.

Відповідач ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачка є власницею автомобіля і відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу її право власності здійснюється відповідно до закону за її волею незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК позивачка як власник користується та розпоряджається майном на власний розсуд.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону.

Встановлено, що сторони в період шлюбу придбали автомобіль MAZDA, власником якого зареєстрована позивачка.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У провадженні суду першої інстанції на розгляді знаходиться справа про поділ майна сторін.

Оскільки сторони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження автомобілем, то висновок суду про передачу автомобіля у користування та розпорядження однієї з сторін до вирішення спору про поділ майна не грунтується на законі.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено, що відповідач перешкоджає позивачці користуватись автомобілем. З урахуванням рівності прав сторін на користування автомобілем необхідно зобов»язати відповідача не чинити позивачці перешкод в користуванні автомобілем.

На підставі ст.ст.60, 63 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Славутицького міського суду від 8 серпня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні автомобілем MAZDA 626 1994 року випуску, кузов JMZGE 1442012544.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.