УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Шилової Т.С.
суддів Ященко І.Ю., Шроля В.Р.
за участю прокурора Чупринської Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства обвинувачуються:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин
України, з середньо технічною освітою,
уродженець смт. Бородянка Київської області,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2
„Електроклуб", який проживає в смт. Бородянка по вул. АДРЕСА_1, не судимий в силу ст. 89 КК України - в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, з середньою
освітою, уродженець смт. Бородянка Київської
області, не працюючий, який проживає в смт.
Бородянка по вул. АДРЕСА_1, не
судимий - в скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК України, за такими обставинами :
„01 серпня 2005 року, близько 1 години ночі в смт. Бородянка по вул.
Леніна біля будинку № 359 ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшовши до ОСОБА_3.
, який повертався з роботи додому, наніс удар кулаком в обличчя. Після
того, як потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_1, останній наніс удар
головою в підборіддя. Потім потерпілий поставив сумку на землю, а ОСОБА_2
. підійшовши до потерпілого схопив його за рукою за воріт, після чого зірвав
з шиї ланцюжок з хрестиком вартістю 1040 грн. і почав бігати біля нього та
розмахувати перед обличчям останнього ланцюжком та говорити при цьому,
щоб ОСОБА_3. спробував забрати. На прохання потерпілого повернути речі
ОСОБА_2 . не відреагував. Коли ОСОБА_3, хотів забрати свою сумку
і піти додому, обвинувачений схопив його за сорочку і почав тягти, після чого
сорочка порвалась, при цьому ОСОБА_1. продовжував наносити удари по
різних частинах тіла. Після чого ОСОБА_1. розбив скляну пляшку і почав
махати перед обличчям ОСОБА_3., внаслідок чого порізав останньому
підборіддя та брову, тобто наніс тілесні ушкодження, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не були небезпечними для
життя та здоров'я ОСОБА_3.
Справа № 11-994 /2006 р. Головуючий в 1-й інстанції: Стасенко Г.В.
Категорія: ДС Доповідач Шилова Т.С.
ОСОБА_1 ., діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, як сукупність суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови побуту та відпочинку людей, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, які виразились в тому, що він 1 серпня 2005 року близько 1 години ночі в смт Бородянка по вул. Леніна біля будинку № 359, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_3., який повертався з роботи, наніс останньому кулаком в обличчя, після чого ще декілька разів наносив удари по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_1 . розбив скляну пляшку і почав махати перед обличчям ОСОБА_3, внаслідок чого порізав останньому підборіддя та брову, тобто наніс тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння не були небезпечними для життя та здоров'я ОСОБА_3."
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення, суддя в постанові указав, що в ході досудового слідства допущені такі порушення вимог КПК і неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Так, в постановах про притягнення у якості обвинувачених та обвинувальному висновку взагалі не указано, які тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_3. В цих же документах вказано, що обвинувачені заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого, хоча відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження, деякі з яких спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому слідчий вказує, що ОСОБА_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу. Крім того, підсудним ставиться у вину, що вони, кожний самостійно, розбивши скляну пляшку порізали потерпілому підборіддя і брову, проте орган досудового слідства не розмежував цих дій ні в часі, ні по наслідкам, тобто по конкретним тілесним ушкодженням.
На постанову суду надійшла апеляція помічника прокурора Бородянського району Новикова С.А., який просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Прокурор вважає, що направивши справу для проведення додаткового розслідування суддя поставив під сумнів постанову попереднього розгляду про призначення кримінальної справи до розгляду, оскільки порушуються вимоги ст. 237 КПК України. Суд безпідставно, на думку прокурора, всупереч вимогам ст. 281 КПК України виніс постанову про направлення справи для організації досудового слідства, оскільки у відповідності до вимог ст. 22 КПК України обставини справи розслідувані всебічно, повно і об'єктивно, допитані в судовому засідання вину визнали повністю та пояснили суду детальні обставини скоєння ними злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Статтю 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ці вимоги закону органом досудового слідства виконані не в повному обсязі і по справі допущені порушення кримінально-процесуального законодавства, а також; суттєва неповнота, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Так, органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у скоєні розбійного нападу з метою заволодіння
чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу.
ОСОБА_2 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Між тим, формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства, на порушення вказаних вимог закону належним чином не встановив конкретні обставини скоєння злочинів і в постанові про притягнення у якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку, вказуючи на те, що обвинувачені в один і той же час наносили потерпілому тілесні ушкодження, не вказав, які саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому, та конкретно ким із підсудних і до якої тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться.
Враховуючи, що під час досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК були досліджені поверхово та однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, Збб, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області; -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Бородянського району Київської області Новикова С.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.