УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/2500/12-к Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.

Категорія ст.199 КПК Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

суддів Гузовського О.Г., Романова О.В.,

секретаря: Велидчук І.М.

з участю прокурора: Пилипчук Г.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року,

якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні клопотання про продовження тримання під

вартою до 3-х місяців,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, 02.11.2012 року близько 14-00 год. на автодорозі Романів-Романівка Баранівського району Житомирської області поблизу смт Довбиш працівниками міліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що містить наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 53, 58 г, 13, 623 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

29.12.2012 року було продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців. 15.11.2012 року ОСОБА_2 було обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд умотивував своє рішення тим, що будь-яких доказів вказаних ризиків не зазначено та не надано в судовому засіданні, а наявність вказаних ризиків - це лише припущення слідчого.

Крім того, судом встановлено, що протягом тримання ОСОБА_2 під вартою з ним органом досудового розслідування ніяких слідчих дій не проводилось, а слідчий лише має намір працювати над матеріалами оперативно-розшукових заходів.

ОСОБА_2 є громадянином України, має постійне місце проживання та сімю, позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити до 3-х місяців строк тримання під вартою ОСОБА_2. Посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які навіть збільшились, а саме того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може уникнути слідства та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Апелянт вказує, що прокурором та слідчим надано достатньо доказів підтвердження вказаних ризиків: надані роздруківки телефонних розмов ОСОБА_2 та оптичний диск із записами вказаних розмов, що підтверджують факти незаконного придбання, збуту наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 свою вину не визнає, змінював показання, чим намагався ввести слідство в оману, вчинив тяжкий злочин, до затримання не працював, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований в АДРЕСА_2, а фактично проживає в АДРЕСА_1, жив за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом. Прокурор стверджував, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заявлені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, твердження прокурора про те, що надані роздруківки телефонних розмов ОСОБА_2 з іншими особами та оптичний диск із записами вказаних розмов підтверджують факти незаконного придбання, збуту наркотичних засобів, є лише припущеннями, які не доводять наявність вказаних ризиків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, оскільки прокурор та слідчий не довели, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :