Справа № 1017/5521/12 Головуючий у І інстанції Каліновська

Провадження № 11/780/67/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.

Категорія 2 17.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -судді -Сливи Ю.М.,

суддів - Бех М.О., Гайдай Р.М.,

з участю прокурора -Красківського В.П., потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вишнівського І.А. та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з професійно-технічною освітою, не одруженого, працівника СТОВ «Агросвіт», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого -

засуджено за ч.1 ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі.

Вироком вирішено цивільний позов та питання про речові докази .

За вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що 06.04.2012 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля ресторану «Кав»ярня», що розташований по вул..Незалежності, в с.Карапиші Миронівського району, вступив у сварку з ОСОБА_5 -дружиною ОСОБА_2.

Під час сварки ОСОБА_5 висловила своє невдоволення протиправною поведінкою ОСОБА_6, який перед цим у неї на очах вчинив побиття гр..ОСОБА_7, та наблизилася до ОСОБА_4 і взяла його за верхній одяг, попередивши його про можливість притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Намагаючись звільнитися від ОСОБА_5, ОСОБА_4, відштовхнув від себе ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар рукою в область голови.

У відповідь на це ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, але не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілому ОСОБА_2 удар в область голови, від чого ОСОБА_2 впав спиною назад на горизонтальне асфальтне покриття і тім»яною частиною голови вдарився об вказане тверде покриття.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 24.05.2012 р. у ОСОБА_2 виявлено перелом правої тім»яної кістки із розповсюдженням на лобну та вискову кістки; субдуральна гематома зліва; забій тім»яної та лобної часток головного мозку правої півкулі середнього ступеню тяжкості; епідуральна гематома лівої тім»яно-скроневої ділянки, субарахноідальний крововилив. Ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (предметів). Ушкодження у вигляді крововиливу над твердою мозковою оболонкою тім»яно-скроневої ділянки головного мозку об'ємом 80 см.куб (епідуральна гематома лівої тім»яно-височної області) та перелом кісток склепіння черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У апеляціях прокурор та потерпілий, не погоджуючись з перекваліфікацією судом дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 на ч.1 ст.128 КК України, просять вирок Миронівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Апелянти вважають, що суд невірно прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, хоча докази вказують на те, що тілесне ушкодження настало від удару, коли винний бажав і свідомо припускав настання таких наслідків.

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думки прокурора та потерпілого, які підтримали апеляції про направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

У відповідності до ст..368 КПК України (1960 р.) неповнота досудового чи судового слідства, тобто коли під час його провадження, всупереч вимогам ст..64 КПК України (1960 р.) не були дослідженні або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування вироку.

За змістом ст..64 КПК України (1960 р.) при провадженні досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди.

Наведених вимог закону ні досудовим слідством, ні судом виконано не було

Так, суд мотивував своє рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.121 на ч.1 ст.128 КК України тим, що «умислом ОСОБА_4 не охоплювалось заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, оскільки ударяючи останнього в область голови, підсудний хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму внаслідок удару об тверде покриття асфальту»(а.с.213 т.2).

Такий висновок міг би вважатися обґрунтованим за наявності беззаперечних доказів того, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав від падіння та удару головою об асфальт.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи №21 від 24.05.2012 року про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не дає підстав беззастережно вважати, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав від падіння .

Згідно вказаного висновку СМЕ у ОСОБА_2 виявлені два тілесних ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння -крововилив над твердою мозковою оболонкою тім»яно-скроневої ділянки головного мозку об'ємом 80 см.куб. (епідуральна гематома лівої тім»яної-височної області) та перелом кісток склепіння черепа (п.4 висновків).

Із висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ від 22.05.2012 р., №397/65 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено перелом правої тім»яної кістки із розповсюдженням на лобну та вискову кістки (перелом кісток склепіння черепа) (а.с.117 т.1).

В ході досудового слідства, при відтворенні обстановки та обставин події, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також потерпілий ОСОБА_2 в ході судового слідства, пояснили, що ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар рукою в ліву частину голови, від чого останній впав на асфальтне покриття, при цьому потерпілий вказував, що удар був нанесений у ліву височну частину голови.

Водночас, будучи допитані відразу після подій, які інкримінуються ОСОБА_4, як злочин, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вказували, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 удар у праву частину голови.

Який насправді механізм утворення у ОСОБА_2 епідуральної гематоми лівої тім»яної-височної області та перелому правої тім»яної кістки із розповсюдженням на лобну та вискову кістки, ні судом, ні досудовим слідством з достатньою повнотою з'ясовано не було, хоча утворення цих тілесних ушкоджень має істотне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_4

Висновок судово-медичного експерта (п.5), що виявлені тілесні ушкодження у гр..ОСОБА_2, не виключено, могли утворитися при обставинах зазначених у протоколі відтворення обстановки і обставин події від 07.04.2012 року, взагалі не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки при проведенні вказаного відтворення ОСОБА_4 не вказував взагалі в яку частину тіла ОСОБА_2 він наніс «потужний удар»та не пояснив як саме впав потерпілий (а.с.52 т.1).

За вказаних обставин вирок суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України визнаватися законним не може і підлягає скасуванню.

Оскільки для з»ясування механізму утворення у ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень необхідно об'єктивні та детальні відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, обвинуваченим, свідками, за участю спеціалістів судової медицини, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України (1960 р.) апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року щодо ОСОБА_4 -скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Миронівського району для досудового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередньо обраний.

Головуючий-

Судді -