УКРАЇНА
ДЕЛО № 3-916/12
Производство № 3/421/10/2013
"10" січня 2013 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2013 г. Судья Первомайского городского суда Луганской обл. Овчаренко Е.Л., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г.Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсионера,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 КУоАП,-
у с т а н о в и л:
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в котором указано дословно: «25.12.2012 г. в 11-30 час. в г. Первомайске по ул.Бахмутского водитель управлял автомобилем, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки и состояния транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию и безопасный интервал, привлекшее повреждение транспортного средства.»Так отражено в протоколе.
В суде ОСОБА_1 с изложенными в протоколе обстоятельствами не согласился и пояснил, что 25.12.2012 г. в 11-30 час. он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и ехал из г. Золотое в г.Первомайск по ул. Бахмутского. Он ехал по главной дороге.
Дорожное покрытие было покрыто льдом, поэтому он ехал на очень маленькой скорости, осторожно спускаясь по направлению к ул.Луговой, так как в этом месте –крутой спуск.
Когда он приблизился к перекрестку улиц Бахмутского и Луговой, внезапно с ул.Луговой на перекресток выехал автомобиль МW Х-6». Данный автомобиль выехал со второстепенной дороги и пересекал главную дорогу. Поскольку автомобиль МW Х-6»выехал со второстепенной дороги в непосредственной близости перед его автомобилем, предвидеть заранее такой выезд он не мог и не должен был предвидеть, так как Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель, который выезжает со второстепенной дороги на главную, должен убедиться, что не имеет препятствий для такого выезда, и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Увидев в непосредственной близости, метров за 7 перед своим автомобилем автомобиль «BМW Х-6», он принял меры к торможению, но не смог предотвратить столкновение и не имел технической возможности это сделать, так как дорога покрыта льдом, и торможение было безрезультатным.
И его автомобиль, и автомобиль МW Х-6»двигались на небольшой скорости, и в результате оба автомобиля получили технические повреждения.
Он уверен в том, что он не нарушал Правил дорожного движения, нарушение допустил водитель автомобиля МW Х-6», который не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и выехал на полосу его движения в непосредственной близости перед его автомобилем.
Выйдя из автомобиля, водитель автомобиля «BМW Х-6»в грубой форме предъявил ему претензии по факту этого столкновения, и он, ОСОБА_2 решил вызвать работников ГАИ. В 11.35 часов он позвонил своим знакомым, которые знали номер телефона ГАИ, и они вызвали работников ГАИ, после чего в 11.50 -11.55 час. работники ГАИ прибыли на место ДТП. Несколько позднее на место ДТП прибыли работники милиции.
Прибывшим работникам ГАИ водитель автомобиля МW Х-6»стал рассказывать о том, что, якобы, он двигался по ул.Бахмутского впереди его, ОСОБА_2 автомобиля. На покрытой льдом дороге его автомобиль развернуло на 45 градусов, а он, ОСОБА_2 не соблюдал дистанцию при движении и ударил его автомобиль.
Такое заявление водителя автомобиля МW Х-6»вызвало недоумение, так как автомобиль МW Х-6»весит 2,5 тонны, имеет мощные широкие колеса, и по какой-то причине его вдруг развернуло в таком месте, где едет автомобиль ЗАЗ-DAEWOO, который в свою очередь весит 900 кг, который никак не развернуло даже при ударе.
Для всех было очевидно, что такое заявление водителя МW Х-6»надуманно.
Кроме того, лично он, ОСОБА_2, а затем и работники ГАИ прошли по следу движения автомобиля МW Х-6»по ул.Луговой и зафиксировали следы его движения. Для всех лиц, присутствующих при осмотре месте ДТП, было очевидно, что автомобиль «BМW Х-6»выехал с ул.Луговой на главную дорогу, имел намерение пересечь ул.Бахмутского и ехать дальше по ул.Луговой, поскольку никаких световых сигналов о совершении каких-либо маневров этот автомобиль не подавал.
После столкновения автомобилей из автомобиля МW Х-6»вышла женщина, которая последовала по ул.Луговой в направлении движения автомобиля МW Х-6». Женщина куда-то звонила по телефону, и через некоторое время, примерно, минут через 10 после столкновения автомобилей на место событий по ул.Бахмутского со стороны г.Первомайска прибыл автомобиль «Таврия»грязно-бордового цвета. Указанная женщина села в этот автомобиль и уехала. ОСОБА_3 «Таврия»направился по ул.Луговой в направлении, куда ехал автомобиль МW Х-6».
Водитель автомобиля «Таврия»никак не мог видеть происходившие события, поскольку появился на месте событий спустя период времени не менее 10 минут и близко к месту столкновения не приближался. Очевидно, женщина вызвала этот автомобиль по телефону и пошла к данному автомобилю, который остановился на некотором расстоянии от места событий.
Он, ОСОБА_1 слышал, что на вопрос работника ГАИ о том, есть ли очевидцы события, водитель МW Х-6»ответил, что очевидец есть и он сейчас едет с пос.Карбонит. Такое заявление водителя МW Х-6»вызвало ухмылку у всех работников милиции, поскольку для всех было очевидно, что если свидетель едет с пос.Карбонит, то он очевидно не видел событий, произошедших в г.Первомайске.
Лично он, ОСОБА_2 в суматохе событий не мог определить были ли очевидцы момента столкновения, так как на месте событий оказалось большое количество людей. О том, что очевидцы события были, он узнал от работников ГАИ.
По какой причине работники ГАИ, установив такие обстоятельства, составили протокол об административном правонарушении в отношении него, понять трудно.
Он сам лично при помощи мобильного телефона сфотографировал повреждения, полученные его автомобилем и автомобилем МW Х-6», а также следы от шин автомобиля МW Х-6»с ул.Луговой при выезде на главную дорогу. По этим фотографиям видно, что эти события сфотографированы в период времени с 11.35 час. до 12.10 час., т.е. на момент времени 11.35 час. ДТП уже случилось.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП «в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его установления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
Протокол подписывается лицом, его составившим, и лицом, привлекаемым к административной ответственности; при наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами.
В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола в нем делается запись об этом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания.
При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.268 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе».
Ответственность по ст.124 КУоАП наступает за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_2, вообще не указано каких-либо конкретных противоправных действий или бездействий, за которые наступает административная ответственность, и которые совершил ОСОБА_2. В фабуле протокола вообще не отражено даже факта наличия ДТП.
ОСОБА_2 не конкретизированы и не конкретизированы наступившие последствия, не отражена причинная связь между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями.
Однако, в суде установлено, что 25.12.2012 г. в 11.30 часов ОСОБА_2 действительно управлял автомобилем и был учасником ДТП при столкновении траспортных средств ЗАЗ-DAEWOO г/н НОМЕР_2 под управленим ОСОБА_1 и другого транспортного средства под управленим другого лица, которые в протоколе не отражены.
Из процессуальных документов, представленных к протоколу, в суде установлено, что вторым учасником ДТП был автомобиль НОМЕР_3 под управленим ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что 25.12.2012 г. в 11-53 -11.55 часов он, управляя автомобилем «BМW Х-6», двигался из г. Горское в г.Первомайск со скоростью около 30-35 км/ч. Сзади него также с небольшой скоростью двигался автомобиль ЗАЗ-DAEWOO. В районе перекрестка ул. Луговая и ул. Бахмутского в г.Первомайске, по которой он двигался, ему нужно было повернуть направо на ул.Луговую. Он начал поворот и по причине того, что дорога была покрыта льдом, его автомобиль развернуло на 45 градусов. После этого он почувствовал скользящий толкающий удар в заднюю ось его автомобиля, переходящий в карниз задней двери.
Он посчитал, что в случившемся виновен водитель автомобиля ЗАЗ-DAEWOO и, выйдя из автомобиля, предложил водителю автомобиля ЗАЗ-DAEWOO разобраться в сложившейся ситуации, на что водитель ответил отказом и позвонил в ГАИ. Он в свою очередь в 11.55 часов позвонил в дежурную часть Первомайского ГО УМВД и сообщил о случившемся ДТП. После этого минут через 10-20 на место ДТП прибыли работники ГАИ, а еще позднее, еще минут через 10 приехали работники милиции.
В автомобиле с ним находилась ОСОБА_5, которая после случившегося вышла из автомобиля и пошла в сторону ул.Луговой по направлению движения его автомобиля. В тот момент, когда случилось ДТП, навстречу ему по ул.Бахмутского со стороны г.Первомайска проезжал автомобиль ЗАЗ г/н 21-21 гранатового цвета, которым управлял мужчина, фамилии которого он не помнит, и который не мог не видеть дорожную ситуацию. В салоне данного автомобиля в тот момент находились работники горгаза, а за рулем находился человек, который без оформления трудовых отношений оказывал предприятию услуги по перевозке его работников. Водителя автомобиля ЗАЗ он ранее не знал, однако, у него, ОСОБА_4 был номер его мобильного телефона, который за 20 минут до случившегося ДТП ему дал один из работников Горгаза.
Когда автомобиль ЗАЗ уже проехал мимо места столкновения автомобилей, он позвонил водителю указанного автомобиля с тем, чтобы вернуть его. ОСОБА_3 ЗАЗ подъехал к месту ДТП, и ОСОБА_5, сев в этот автомобиль, уехала.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что 25.12.2012 г. ему нужно было ехать в г.Луганск с тем, чтобы быть там уже в 13.00 часов. Он рассчитал время, необходимое ему для прибытия в г.Луганск к назначенному времени и выехал от своего дома, расположенного по ул.Макушкина в г.Первомайске, примерно, в 11.25 часов. Проезжая по ул.Бахмутского в г.Первомайске в районе ГАИ, он видел вдалеке движущийся ему навстречу по главной дороге со стороны г.Золотое автомобиль «Деу-Сенс»или «Деу-Данос»серебристого цвета. Впереди его автомобиля, кроме автомобиля, движущегося навстречу, других автомобилей не было.
В это время с ул.Луговой выехал автомобиль МW»черного цвета и стал пересекать ул.Бахмутского, не пропуская автомобиль, который двигался на спуске от криницы по главной дороге.
Практически доехав до пересечения улиц Бахмутского и Луговой он увидел, что автомобиль «Деу-Данос»ударил автомобиль МW»в правый бок. Ему было понятно, что водитель автомобиля, двигавшегося на спуске, пытался предотвратить аварию, но погодные условия этого не позволили. Подъехав к месту аварии, он увидел, что в ДТП участвовали автомобили МW Х-6»и «Деу Ланос».
В момент столкновения в поле его зрения он не видел автомобиля «Таврия», впереди его автомобиля такого автомобиля точно не было. Какие автомобили ехали сзади него, он не обратил внимания. По его мнению автомобили не получили серьезных повреждений. Он, ОСОБА_6 был возмущен таким поведением водителя «BМW Х-6», который выезжая со второстепенной дороги на главную и пересекая ее, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В тот момент он еще подумал, что возможно, водитель автомобиля МW»не местный.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что 25.12.2012 г. он, управляя автомобилем «Славута»г/н 2121 темно-красного цвета, ехал со стороны г. Первомайска в г. Золотое-2. С ним в салоне автомобиля находились двое мужчин. Данный автомобиль принадлежит частному предприятию, и он в этот день оказывал предприятию услуги по перевозке его работников без оформления трудовых отношений. При спуске в районе пересечения улиц Бахмутского и Луговой он увидел, как со стороны г. Золотое едет автомобиль BМW и, включив поворот, поворачивает на улицу Луговую. Следом за автомобилем BМW двигался автомобиль «Деу», и он увидел как автомобиль «Деу»толкнул автомобиль BМW в заднюю правую дверь. Столкновение автомобилей произошло метрах в 20-ти от его автомобиля. Он на автомобиле «Славута»проследовал далее и, когда доехал до АЗС в районе «Михайловских ворот», ему в 11-50 час. позвонил водитель BМW и сказал вернуться на место ДТП. Он, высадив из автомобиля в районе криницы двух мужчин, которые ехали с ним, развернул автомобиль и поехал на место ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, в его автомобиль села женщина, и он повез ее в Горгаз. На месте ДТП он видел, что удар автомобилю BМW был нанесен автомобилем «Деу»передней левой частью автомобиля.
В суде свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она 25.12.2012 г. она вместе с частным предпринимателем ОСОБА_4 ездила по различным адресам по служебным вопросам. В какое время она не помнит они с ОСОБА_4 заехали на криницу, чтобы набрать воды, а затем направились по ул. Бахмутского в сторону ул. Луговой. Когда автомобиль ОСОБА_4 начал поворачивать на ул. Луговую, ОСОБА_4 сказал, что в его машину «врезались». Она лично удара не почувствовала. Когда автомобиль остановился, она вышла и увидела другую машину, цвет и марку которой не помнит, а также увидела мужчину, который звонил по телефону. Она вместе с ОСОБА_4 пошла в сторону ул. Луговой по направлению движения автомобиля ОСОБА_4. ОСОБА_4 немного пройдя с ней, вернулся к месту ДТП. Звонил ли ОСОБА_4 кому-то по вопросу ДТП, она не помнит.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2012 г., составленного следователем СО Первомайского ГО ГУМВД Лавренюком, усматривается, что местом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенный на перекрестке улиц Луговой и Бахмутского. На данном перекрестке размещены два автомобиля: Деу- Ланос серебристого цвета, автомобиль BMW X 6 черного цвета. ОСОБА_3 Ланос расположен на проезжей части дороги по ул.Бахмутского. На автомобиле имеются повреждения в виде деформации передней части капота, деформации переднего бампера. Перед автомобилем на расстоянии 40 см от переднего бампера лежит номерной знак НОМЕР_2.
С левой стороны от машины выявлен объемный статический след транспортного средства. Далее на улице Луговой со стороны трансформаторной подстанции выявлен другой след транспортного средства. С правой стороны от автомобиля Деу-Ланос находится автомобиль BMW X 6. На задней правой двери автомобиля имеются повреждения в виде деформации нижней левой части. Выявленные следы сфотографированы по правилам фотосъемки. (л.д.8-9)
В суде были обозрены фотоснимки, которые были сделаны экспертом, принимавшим участие в осмотре места происшествия, (л.д.19-22), из которых видно, что проезжая часть дороги частично заснежена и коллея, накатанная автомобилями, заужена. Транспортные средства расположены на проезжей части дороги следующим образом: автомобиль ЗАЗ-DAEWOO находится на накатанной коллее в положении слегка развернутом вправо, передняя часть автомобиля направлена вдоль ул.Бахмутского к центру города. ОСОБА_3 МW Х-6»находится практически за пределами проезжей части ул.Бахмутского, корпус автомобиля практически на ул.Луговой, и только задние колеса находятся на заснеженной части ул.Бахмутского. ОСОБА_3 расположен передней частью на ул.Луговую.
Расположение транспортных средств на месте происшествия дает основание полагать, что автомобиль МW Х-6»действительно пересекал ул.Бахмутского –главную дорогу с ул.Луговой –второстепенной дороги. Состояние проезжей части в месте ДТП, отраженное на фотоснимке, дает основание полагать, что непроизвольный разворот автомобиля МW Х-6»на 45 градусов на этом участе дороги маловероятен, так как большая часть дорожного покрытия покрыта снегом, а автомобиль МW Х-6»имеет достаточную весовую категорию для нормального движения в таких условиях.
Нет также оснований полагать, что автомобиль МW Х-6»оказался в таком положении на дороге от удара автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, поскольку автомобиль ЗАЗ-DAEWOO весит 900 кг, и сдвинуть автомобиль весом в 2,5 тонны при небольшой скорости не мог.
Есть основания полагать, что оба автомобиля двигались на небольшой скорости, о чем свидетельствует характер технических повреждений обоих автомобилей, при более высокой скорости движения автомобилей в данной конкретной ситуации результаты ДТП были бы более тяжкими.
В суде были осмотрены фотоснимки (л.д.23), зафиксированные на ДВД-диске и выполненные при помощи мобильного телефона ОСОБА_1, на которых отражены повреждения, полученные автомобилями ЗАЗ-DAEWOO и МW Х-6»в момент ДТП. При просмотре информации об указанных фотоснимках видно, что первая фотография отображает повреждения, полученные автомобилем ЗАЗ-DAEWOO , и выполнена в 11.35 час. Эта фотография дает основание полагать, что на момент 11.35 часов ДТП уже произошло, и в протоколе об административном правонарушении время совершения ДТП - 11.30 часов указано правильно.
Отрицая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_2 утверждает, что автомобль МW Х-6»выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего движения и не пропустив его автомобиль, который двигался по главной дороге.
Показания ОСОБА_1 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, фотоснимками, зафиксированными на ДВД-диске и выполненными при помощи мобильного телефона.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что показания водителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 заслуживают на внимание и их следует считать достоверными.
Показания водителя автомобиля МW Х-6»ОСОБА_4, в которых он поясняет, что он ехал в попутном направлении с автомобилем под управленим ОСОБА_2, впереди этого автомобиля, и его автомобиль развернуло на дороге, а ОСОБА_2 ударил его в правую заднюю дверь автомобиля в момент этого разворота, нельзя принять за достоверные, поскольку они опровергаются показаниями водителя ОСОБА_2, показаниями свидетелея ОСОБА_6, данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Показания ОСОБА_4 в той части, что ДТП имело место 25.12.2012 г. в 11.53-11.55 час. не заслуживают на внимание, так как они опровергаются фотоснимками места совершения ДТП, где зафиксировано время выполнения первого снимка -11.35 час. Следовательно, события имели место не позднее, чем 11.35 часов.
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5 нельзя принять за достоверные, поскольку ОСОБА_7 указывает на то, что он видел ДТП, которое имело место 25.12.2012 г. в 11.50 час. Такого ДТП в это время не зафиксировано. ОСОБА_5 же вообще указывает, что не помнит времени, когда произошло столкновение автомобилей, и самого ДТП не видела. О том, что произошло ДТП, ей стало известно со слов ОСОБА_4.
Оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124, п.1 ст. 247, ст. 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд Луганской области.
Судья Первомайского горсуда ОСОБА_8