Дело № 1231/7108/12 мат.5350

Производство № 11сс/782/20/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Чобур А.В.,

судей Игнатова Р.Н.,

Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Иус Э.В. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 26 декабря 2012 года об отмене постановления УИМ Стахановского ГО ГУМВД от 18.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением УИМ Стахановского ГО ГУМВД от 18.08.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что при проверке заявления ОСОБА_4 установлено, что он проживал с ОСОБА_3 одной семьей и добровольно подарил ей мобильный телефон «Нокиа 6700», а потому признаков хищения указанного имущества в действиях ОСОБА_3 не усматривается.

ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить.

Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 26 декабря 2012 года данная жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки прокурору г.Стаханова.

На постановление суда принесена апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что при допросе в качестве потерпевшего сам ОСОБА_4 пояснял, что проживает в гражданском браке с женой ОСОБА_3 и сыном, об этом же поясняла и свидетель ОСОБА_5 Таким образом, между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, незаконным является указание суда о направлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки прокурору, поскольку досудебное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст.185 УК Украины производится органами внутренних дел.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_4, просившего в удовлетворении апелляции отказать, изучив доводы апелляции и материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания указал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проживали одной семьей и имущественные отношения между ними регулируются нормами гражданского права. При этом в качестве доказательств сослался на показания как ОСОБА_3, так и потерпевшего ОСОБА_4, а также свидетеля ОСОБА_6

Вместе с тем, орган дознания не дал оценки тому обстоятельству, что объяснения ОСОБА_6, равно как и ОСОБА_7, были сфальсифицированы, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением Стахановского городского суда от 7.02.2012 года. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную оценку.

Также обоснованно суд признал несостоятельной ссылку в постановлении на пояснения работников рынка без указаний их анкетных данных.

Оснований для отмены постановления суда в данной части коллегия судей не усматривает.

При проведении дополнительной проверки органу дознания следует учесть данные указания суда и, принимая решение по результатам проверки, дать в постановлении оценку всем собранным в ходе проверки доказательствам, с указанием, почему принимаются одни доказательства, и по каким причинам не принимаются другие.

Вместе с тем, направляя дело для проведения дополнительной проверки прокурору, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст.112 УПК Украины 1960 года досудебное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст.185 УК Украины производится органами внутренних дел.

В соответствии со ст.38 действующего УПК Украины прокуратура не отнесена к органам, которые осуществляют дознание и досудебное следствие.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда определять орган, которому следует производить дознание и досудебное следствие, а потому постановление суда следует изменить, исключив из него соответствующее указание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры г.Стаханова Луганской области Иус Э.В. удовлетворить частично.

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 26 декабря 2012 года об отмене постановления УИМ Стахановского ГО ГУМВД от 18.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, изменить.

Исключить из постановления указание о направлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №5350 для дополнительной проверки прокурору г.Стаханова Луганской области и направить эти материалы для дополнительной проверки начальнику Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: