Справа № 2-2885/12

РІШЕННЯ

іменем України

14.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Медвідь Н. О.,

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у грудні 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (з 15.03.2010 ПАТ "Кредитпромбанк", що підверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом зі статуту ПАТ "Кредитпромбанк" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

За умовами п. 2 та п. З кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на купівлю нерухомого майна у розмірі 463 500 гривень зі строком повернення до 19.12.2032 р. включно, під 12,8% річних за користування кредитом.

Згідно з п. 3.3.1 частини 2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити погашення отриманого кредиту на умовах, визначеним цим кредитним договором.

19.12.2007 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2укладений договір поруки від 19.12.2007 .

Також, 19.12.2007 в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 19.12.2007.

За умовами договорів поруки відповідач ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору, відповідно до заяви на видачу готівки від 19.12.2007 позивач видав відповідачу ОСОБА_1 готівкою 463 500 гривень.

23.07.2008 між позивачем з одного боку та відповідачем ОСОБА_1 з іншого було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 19.12.2007 згідно з яким розмір процентної ставки за користування кредитом збільшився до 16 % річних.

Крім того, 23.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а також відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки - 1, та додаткову угоду №1 до договору поруки - 2 згідно з якими відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилися про збільшення розміру своєї відповідальності по зобов'занням відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у зв'язку із збільшенням розміру процентної ставки за користування кредитом до 16 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі видавши кредит, а відповідач виконувати свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором належним чином не бажає кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідачів листа-вимогу щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, але до цього часу жодних дій з боку відповідачів по погашенню заборгованості за кредитним договором зроблено не було.

Станом на 28.03.2012 загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 508 403,45 гривні.

Тому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 508 403 гривні 45 копійок, та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати пов»язані з викликом відповідача через органи преси.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у свою відсутність не надали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що у грудні 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (з 15.03.2010 ПАТ "Кредитпромбанк", що підверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом зі статуту ПАТ "Кредитпромбанк" з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого був укладений кредитний договір № 49.35/359/07-НВС від 19.12.2007 , за умовами п. 2 та п. 3 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на купівлю нерухомого майна у розмірі 463500 гр.зі строком повернення до 19.12.2032 включно, під 12,8% річних за користування кредитом.

Згідно з п. 3.3.1 частини 2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити погашення отриманого кредиту на умовах, визначеним цим кредитним договором.

19.12.2007 в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 49.35/359/П359/07-НВС.1 від 19.12.2007 .

Також, 19.12.2007 в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 49.35/359/П359/07- НВС.2 від 19.12.2007 .

За умовами договорів поруки відповідач, а також відповідач ОСОБА_1 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору, відповідно до заяви на видачу готівки № ТК. 103845. від 19.12.2007 позивач видав відповідачу ОСОБА_1 готівкою 463500 гр.

23.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 49.35/359/07-НВС від 19.12.2007 згідно з яким розмір процентної ставки збільшився до 16 % річних.

Крім того, 23.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а також відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки - 1, та додаткову угоду №1 до договору поруки - 2 згідно з якими відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилися про збільшення розміру своєї відповідальності по зобов'занням відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у зв'язку із збільшенням розміру процентної ставки за користування кредитом до 16 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі видавши кредит, а відповідач виконувати свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором належним чином не бажає кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідачів листа-вимогу щодо дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором (лист від 13.01.12 № 730/49.23-2930-49.23). Дана вимога була направлена відповідачем, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 17.01.2012 року, але до цього часу жодних дій з боку відповідачів по погашенню заборгованості за кредитним договором зроблено не було.

Згідно листа позивача від 29.03.12 № 730/49.67.1.2-6281-49 "Про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.35/359/07-НВС від 19.12.2007 року станом на 28.03.2012 року" загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 508 403,45 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом становить 455 430, 11 гривень; сума заборгованості за процентами згідно з рахунком №22394010500359 становить 36 292, 05 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно з таблицями розрахунку пені становить 2 776, 29 гривень.; сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки - 3 процента від загальної суми отриманих кредитних коштів - становить 13 905 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Аналогічні положення містяться і в п. 3.2.4 кредитного договору, згідно з якими, у випадку порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів і відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочення, у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої кредитним договором від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 508 403 грн. 45 коп. заборгованості, 3219 грн. судового збору, 550 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512 172 грн. 45 коп.солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: