ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.10.2006 | Справа №2-13/12867-2006 |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Ковальчук К.В.
за участю:
Від позивача – Острий Є.Д. – ведучій ю/к., дов. № 3 від 03.01.2006 року;
Від відповідачів: 1. Привольнєв А.В. – представник, дов. № 3469/04-19 від 13.09.2006 року; Єрмаков А.Ю. – нач. відділу, дов. № 02-17/4316-с від 02.10.2006 року; Дума Н.Г.- гол. спец., дов. № 03-12/777 від 11.07.2006 року.
2. не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ЗАТ “Кримський содовий завод”, м. Красноперекопск вул. Проектна, 1
До відповідачів: 1. Державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь вул. Чернишевського, 2;
2. Управління державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 19
Про стягнення 78456,30 грн.
Суть спору: Позивач – ЗАТ “Кримський содовий завод” звернувся до ГС АР Крим з позовом до Державної виконавчої служби АР Крим, Управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення 78456,30 грн. шкоди, заподіяної незаконними діями.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2005 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ВАТ “Кримський содовий завод”, на суму 5191727,17 грн.
06.06.2005 року та 09.06.2005 року у рамках відкритого виконавчого провадження були винесені постанови про накладення арешту на кошти позивача, що знаходяться на 9 рахунках, по кожному рахунку у сумі 5191727,17 грн.
10.06.2005 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Позивач пояснює, що станом на 13.06.2005 року кошти у вказаній сумі були акумульовані на рахунку № 2600501098 (980) в АБ Клірінгів дім, про що свідчить довідка з банку. 14.06.2005 року представником позивача було надано в Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим клопотання про зняття арешту з інших рахунків. Оскільки провадження по виконанню було закрито, то виконавча служба була не в змозі виконати дії по вказаному клопотанню, яке не було розглянуто.
Таким чином, відповідач своїми діями лишило ВАТ “Кримський содовий завод” права здійснювати виплати, у зв’язку з арештованими рахунками на суму 8657472,16 грн, вилучив їх з обороту підприємства.
У зв’язку з чим, позивач був змушений укласти кредитний договір № 010/02-1/193-05-21/198 з Кримською регіональною дирекцією АППБ “Аваль”, по якому позивачу була відкрита кредитна лінія у сумі 5000000,00 доларів США строком до 14.06.2006 року. Зі сплатою 12 відсотків річних.
Перший відповідач проти позову заперечує. Заперечення на позов мотивовані тим, що належним чином оформлене повідомлення про накопичення грошової суми, яка підлягає арешту по ухвалі суду було направлене АБ “Клірінговий дім” 01.07.2005 року за вих. № 3/893.
Перший відповідач вказує, що 01.07.2005 року була п’ятниця, а відповідно наступним робочим днем було 04.07.2005 року, коли державним виконавцем й був знятий арешт з коштів, які перевищували суму 5191727,17 грн.
Крім того, відповідач відмічає, що державна виконавча служба АР Крим не є право наступником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.
У виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005г. № 1482/К відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областей, Київського і Севастопольського міських, районних, районних в містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовані, а Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим не є правонаступником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.
Другий відповідач три рази у судове засідання не з’явився, відзив на позов суду не надав. Причини неприбуття суду не відомі.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду АРК від 04.08.2006 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 02.10.2006 року провадження по справі було вирішено здійснювати по правилам Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовились від послуг перекладача.
Згідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005 р. №2875-1У) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимоги особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 24 Закони України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче виробництво, якщо не закінчився термін пред'явлення виконавчого документа до виконання і даний документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Тією ж статтею встановлено, що у разі відкриття виконавчого виробництва по виконавчому документу про забезпечення позовних вимог термін для добровільного виконання рішення суду не встановлюється.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», по виконавчому документу про забезпечення позовних вимог, державний виконавець зобов'язаний почати проводити виконавчі дії не пізніше чим в п'ятиденний термін з моменту винесення ухвали про відкриття виконавчого виробництва.
Відповідно до ст. 3, 18, 24, 25 Закону України « Про виконавче провадження» 06.06.2005г. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусового виконання ухвали, виданої 21.04.2005г. Господарським судом Харківської області у справі № 30/448-04 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Кримський содовий завод» в сумі 5 191 727 грн. 17 коп., про що було винесено відповідну ухвалу.
В цілях виконання вказаної вище ухвали, державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 5, 50, 55 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 06-09.06.2005г. були арештовані грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать ВАТ «Кримський содовий завод» у розмірі 5 191 727 грн. 17 коп.
14.06.2005 року представником позивача було надано в Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим клопотання про зняття арешту з інших рахунків, оскільки станом на 13.06.2005 року кошти у вказаній сумі були акумульовані на рахунку № 2600501098 (980) в АБ Клірінгів дім.
Судом встановлено, що позивач у рамках кредитної угоди № 05-4/07 від 09.06.2004 року уклав кредитний договір № 010/02-1/193-05-21/198 з Кримською регіональною дирекцією АППБ “Аваль”, по якому позивачу була відкрита кредитна лінія у сумі 5000000,00 доларів США строком до 14.06.2006 року. Зі сплатою 12 відсотків річних.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виду наступного.
Державним виконавцем, в цілях виконання ухвали суду був накладений арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на ряду рахунків, одним з яких був рахунок № 2600501098, відкритий ВАТ «Кримський содовий завод» в АБ «Кліринговий будинок» (м. Київ, пр. Червонозоряний, 132). По даному факту 09.06.2005г. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника, яка було направлена боржникові, а також на ім'я керівника АБ «Кліринговий будинок» за адресою м. Київ, ін. Червонозоряний, 132. Вказаною постановою керівник банку АБ «Кліринговий будинок» попереджався про кримінальну відповідальність, був зобов'язаний негайно повідомити підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про прийняття до виконання постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, а також був зобов'язаний повідомити про надходження грошових коштів на рахунок ВАТ «Кримський содовий завод».
У зв'язку з викладеним, повідомлення позивача, зареєстроване Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 14.06.2005г. за № 4274/08, з додатком повідомлення, підписаного головним бухгалтером Красноперекопського відділення Акціонерного банку «Кліринговий будинок» про накопичення суми, що підлягає арешту за визначенням суду, не могло бути для державного виконавця підставою для зняття арешту з інших рахунків боржника. Такою підставою могло бути лише повідомлення з банку, в якому державним виконавцем був накладений арешт, а саме з АБ «Кліринговий будинок» (м. Київ, ін. Червонозоряний, 132). Крім того, повідомлення повинне було бути підписане уповноваженою на те особою (розділом правління банку) і скріпляє друком.
Належним чином оформлене повідомлення про накопичену суму, що підлягає арешту за визначенням суду, було направлене АБ «Кліринговий будинок» (м. Київ, ін. Червонозоряний, 132) 01.07.2005г за вих. № 3/893.
Необхідно відзначити, що 01.07.2005г. – п'ятниця, а відповідно наступним робочим вдень було 04.07.2005г., коли державним виконавцем був знятий арешт з грошових коштів, що перевищують суму 5 191 727 грн. 17 коп.
Враховуючи викладене відсутній необґрунтовано тривалий термін знаходження під арештом грошових коштів боржника, що перевищують суму, що підлягає арешту за визначенням суду, а відповідно необґрунтованим є затвердження позивача про заподіяний йому у зв'язку з цим матеріальній шкоді.
Відповідно до статті 70, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Позивачем не обґрунтована належними засобами доказування сума у розмірі 78456,30 грн., яку він пред’являє для відшкодування збитків.
Крім того, судом не вбачається причинно-слідчий зв’язок між діям державного виконавця та відкриттям кредитної лінії у сумі 5000000,00 доларів США позивачем.
Необхідно також відзначити, що державна виконавча служба Автономної Республіки Крим не є правонаступником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по наступних підставах.
З ухваленням Закону України від 23.06.2005г. № 2716 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» і «Про виконавче провадження»», Указу Президента України від 20.04.2005г. № 701/2005 «Питання Міністерства юстиції України» і ухвали Кабінету Міністрів України від 23.04.2005г. № 320 «О утворенні урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції» здійснився процес реформування органів державної виконавчої служби.
Вищезгаданим законом встановлено, що Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління у складі Міністерства юстиції України на який покладена реалізація єдиної політики у сфері примусового виконання рішень.
Відповідно до ст. 3 Закони України «Про державну виконавчу службу» і п. 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого ухвалою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005г. № 711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба АР Крим, областей, г.г. Києва і Севастополя, державна виконавча служба в районах, містах (містах районного значення), районах в містах.
У виконання вищезгаданих нормативних актів і наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005г. № 1482/К відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областей, Київського і Севастопольського міських, районних, районних в містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовані.
У свою чергу, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільні кодекси України юридична особа припиняється в результаті передачі всього свого майна, має рацію і обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, розділення, перетворення) або в результаті ліквідації.
Злиття, приєднання, розділення і перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це засновницькими документами, а у випадках, передбачених законом, – за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Відповідно до вимог ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, яка припиняється, може зажадати від нього припинення або дострокового виконання зобов'язання.
Після закінчення терміну для пред'явлення вимог кредиторами і задоволення або відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (при злитті, приєднанні або перетворенні) або розподільний баланс (при розділенні), які повинні містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, яка припиняється, щодо всіх його кредиторів і боржників, включаючи зобов'язання, оспорювані сторонами.
Крім того, відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділенням є перехід по розподільному балансу частини майна, має рацію і обов'язків юридичної особи до одному або декількох створюваних нових юридичних осіб. При цьому до виділення застосовуються аналогічно положення частин 1, 2 і 4 статті 105 і положення статей 106 і 107 вказаного кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передачі всього свого майна, має рацію і обов'язків іншим юридичним особам – правонаступникам в результаті злиття, приєднання, розділення, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації по рішенню, прийнятому засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, по судовому рішенню або за рішенням органу державної влади, прийнятому у випадках, передбачених законом.
Правонаступництво, відповідно до чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднанні, розділенні або перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи.
При цьому слід зазначити, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областей, Київського і Севастопольського міських, районних, районних в містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції були ліквідовані наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/К.
Враховуючи викладене, знов створені органи державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних в містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.
Таким чином, державна виконавча служба Автономної Республіки Крим не є правонаступником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, а значить, не зобов'язана нести відповідальність за дії, ліквідованої юридичної особи.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 31.10.2006 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.