ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Дело № 0431/2147/12
1-кп/0187/2/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2013 смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі Столяренко Н.П., ,розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012040520000057 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
24.04.2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1(одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі;
17.10.2008 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 162 КК України до 3 (трьох) років 03 ( три) місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
16.07.2009 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162,ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року звільнено умовно -достроково 22.06.2012 року на 1 рік 2 місяці 28 днів.
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора Чабаненко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Встановив:
Повторно в ніч на 29.11.2012 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, за допомогою невеликого дроту, який знайшов на території домоволодіння відчинив вхідні двері, через які проник у житловий будинок, звідки умисно з корисних спонукань, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти у розмірі 1 025,00 грн., 15 Євро, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до іноземної валюти становить -154, 50 грн., 1 долар США, що згідно офіційному курсу НБУ гривні до іноземної валюти становить -8 грн., таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 187,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.11.2012 року йому спало на думку проникнути до будинку ОСОБА_2 з метою викрадення цінних речей. З метою реалізації свого злочинного наміру він дочекався темряви та близько опівночі приблизно 00:00 -01:00 годин 29.11.2012 року пішов до будинку ОСОБА_2 прибувши на місце він підійшов до вхідних дверей та за допомогою невеликого дроту, який знайшов на подвір'ї даного домоволодіння, відчинив двері та зайшов до будинку. В будинку він вів себе дуже обережно, побоюючись, що господарка домоволодіння може прокинутися. Дана інформація йому була відома оскільки він працював у ОСОБА_2 в середині жовтня 2012 року: виконував ремонтні роботи в будинку, тому розташування кімнат йому було відомо. Безпосередньо в будинку він перебував приблизно 10 хв. Він оглянув кімнати в будинку та виявив дві жіночі сумки в яких знаходилися гаманці з яких він викрав кошти в розмірі 1 025 грн., 15 євро та 1 долара США. Після чого він не кваплячись, вийшов з будинку, щоб не розбудити господарку дому, яка спала в одній з кімнат та пішов до себе додому.
Наступного дня він пішов на центральний базар, який розташований в смт. Петриківка по вул. Леніна. Там він за викрадені кошти придбав собі зимову куртку, чорного кольору за 200 грн., яку відніс до себе додому та яка до теперішнього часу знаходиться у нього вдома.
Після чого він поїхав в м. Дніпродзержинськ де витратив незначні кошти на дрібні покупки (їжу та тютюнові вироби) та послуги таксиста. Залишені кошти в розмірі, близько 700 грн. ним були витрачені невеликими сумами на протязі кількох днів.
У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, його провина в скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. У ніч на 29.11.2012 року вона була вдома зі своєю матір'ю. Приблизно о 24:00 годині вона закрила вхідні двері в будинок на металевий гачок і лягла спати в одній з кімнат на дивані. В ночі вони не прокидались, ніяких шумів не чули. 29.11.2012 року вони прокинулась об 07:00 годині та помітили, що вхідні двері в будинок відкриті. Це здалось дуже дивним і оглянувши майно, що знаходиться в будинку, потерпіла помітила, що із гаманця, який знаходився в сумці, яка лежала в кімнаті зникли гроші в сумі 75 грн., купюрами номіналом по: 1 шт. -50 грн., 1 шт. -10 грн., 2 шт. -5 грн., 1 шт. -2 грн., 2 шт. -1 грн., розмінні монети -1 грн. та одна купюра номіналом 5 євро. Інші речі знаходилися на своєму місці. В іншій кімнаті де ми провели ніч з мамою з її сумки зникли грошові кошти в сумі 950 грн., купюрами номіналом 9 шт. -100 грн., 1 шт. -50 грн., дві купюри номіналом по 5 євро, одна купюра номіналом 1 долар США. Всі інші речі в будинку були на своєму місці.
Пізніше вона дізналася, що крадіжку грошових коштів з її будинку здійснив ОСОБА_1, який працював в неї.
Суду пояснила, що на теперішній час ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані їй злочином не відшкодував, але з обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що завданий збиток він відшкодує в повному обсязі шляхом виконання роботи або поверне грошові кошти, на час судового розгляду претензій до нього вона не має. З позовною заявою звертатися до суду не буде. Просить суд суворо не наказувати ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинуваченого вона знає з дитинства оскільки він ріс з її дітьми, також зазначила, що вона працює на Петриківському центральному базарі продавцем з продажу косметики та чоловічого одягу в магазині, який розташований на території Петриківського центрального базару по вул. Леніна в смт. Петриківка. Так приблизно в листопада місяця 2012 року до неї на робоче місце прийшов раніше знайомий їй гр. ОСОБА_1 та почав переглядати зимові куртки, які знаходилися в продажу. При цьому пояснив, що повної суми грошових коштів на придбання куртки в нього немає, а є лише 100 грн., однак куртка спортивна чорного кольору, яку вибрав ОСОБА_1 загалом коштувала 500 грн. Він попросив її відкласти куртку і не продавати її до того часу коли в нього буду вся необхідна сума коштів на її придбання. ОСОБА_1 залишив завдаток за куртку 100 грн. та пішов з магазину. Наступного дня ОСОБА_1 знову відвідав магазин та попросив свідка по справі дати йому в борг 20 грн. для власних потреб на що остання погодилась. Приблизно в кінці листопада обвинувачений знову завітав магазин та віддав ще 200 грн. за придбану ним куртку та повернув борг 20 грн. при цьому надавши купюру номіналом 200 грн. та попросив вирахувати з них борг, а 200 грн. ОСОБА_1 повідомив, що залишиться винним. Вона попросила ОСОБА_1, щоб він дав їй дрібні гроші, який дав їй купюру номіналом 20 грн., після чого забрав свою куртку і залишився винним ще 200 грн.
Свідок доповнила: що вона взяла з ОСОБА_1 двісті двадцять грн. при цьому в ОСОБА_1 були ще грошові кошти за які він міг би віддати їй весь борг, зокрема вона помітила, що при розрахунку з нею у ОСОБА_1 були ще грошові кошти номіналом в 200 грн. в його були ще грошові кошти та яві саме та їх кількість вона не помітила. Де саме ОСОБА_1 взяв грошові кошти вона не запитувала, оскільки знає, що ОСОБА_1 підробляється по людях.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що обвинуваченого він не знає, бачив лише декілька разів. Свідок зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 по сусідству із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_2 Так в ніч з 28.11.2012 року на 29.11.2012 року він перебував за місцем свого проживання, нічого підозрілого не чув. 30.11.2012 року повертаючись до дому, від працівників Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області йому стало відомо, що в ніч на 29.11.2012 року з домоволодіння ОСОБА_2 була здійснене крадіжка належних їй грошових коштів в розмірі 1 025 грн., 15 євро та 1 долара США.
В судовому засіданні учасникам судового провадження запропоновано не досліджувати показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які учасниками судового провадження не оспорюються. Також учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому разі ці обставини вони позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку.
Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 напроти домоволодіння ОСОБА_2 вона мешкає сама. Періодично до неї з Італії приїздить її мати ОСОБА_5. Протягом останнього місяця вона звертала увагу на той факт, що гр. ОСОБА_5 знаходиться за місцем мешкання її доньки ОСОБА_2. Так в ніч з 28.11.2012 року на 29.11.2012 року вона знаходилася на своєму робочому місці в м. Дніпропетровську. Додому вона повернулася близько 08:30 годин при цьому все було як звичайно, ніяких підозрілих осіб на вул. Матросова в смт. Петриківка вона не бучила. 30.11.2012 року від співробітників міліції вона дізналася про факт крадіжки в ніч з 28.11.2012 року на 29.11.2012 року з території домоволодіння гр. ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 025 грн., 15 євро та 1 долара США. Хто здійснив дану крадіжку їй було невідомо.
Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що він разом з родиною проживає за адресою АДРЕСА_5. Приблизно в кінці листопада на початку грудня точної дати він не пам'ятає о 10:00 годині в цей час він повертався з роботи та поїхав на власному автомобілі «OPEL»чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 через м. Дніпродзержинськ (Лівий берег). Проїжджаючи біля кінотеатру «МИР», по напрямку руху до магазину «АТБ», де він вирішив зробити покупки, на зупинці в напрямку смт. Петриківка, він помітив хлопця, якого раніше зустрічав в смт. Петриківка та вирішив зупинитися біля нього та дізнатися їде чи він в смт. Петриківку. ОСОБА_1 погодився поїхати з ним, але при цьому сказав, що йому потрібно на центральний Лівобережний базар. Вартість проїзду ними була обговорена в розмірі 20 грн. Хлопець запропонував йому придбати в нього 15 євро та 1 долар США так як розрахуватися з ним у нього не було коштів. Курсу валюти він не знав, а приблизно запропонував йому придбати іноземну валюту за 150 грн., на що хлопець погодився, мінус послуги водія. Він заплатив йому всього 130 грн. Хлопець вийшов на центральному лівобережному базарі м. Дніпродзержинська, а він поїхав додому в смт. Петриківку. Звідки у ОСОБА_1 іноземна валюта йому невідомо.
Крім того, вказані обставини також повністю підтверджуються зібраними по справі доказами:
Згідно заяви ОСОБА_2, в ніч на 29.11.2012 року із її будинку вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 1 183 грн. (а.с. кримінального провадження (далі - кп) 12 ).
04.12.2012 року підчас допиту в якості свідка ОСОБА_1 повідомив про те, що він з метою викрадення цінних речей 29.11.2012 року проник в домоволодіння ОСОБА_2 звідки таємно з гаманців, які знаходилися в жіночих сумках викрав грошові кошти в розмірі 1 025 грн., 15 євро, 1 долар США (а.с. кп 19-23)
При пред'явлені особи для впізнання свідок ОСОБА_7, підтвердив, що ОСОБА_1 і є той самий хлопець у якого він в м. Дніпроджержинську купив 15 євро та 1 долар США. (а.с. 76-77).
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, матеріальні збитки потерпілій відшкодовані за домовленістю.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставина, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Як обставина, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин. Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин до закінчення невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні, будучи звільнений 22.06.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15.06.2012 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 28 днів, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків та частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року згідно якого ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Претензій до ОСОБА_1, під час судового слідства, потерпіла ОСОБА_2 не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінити в залі суду з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: І.М.Соловйов