Судове рішення #27246756


Справа № 444/8838/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України


11 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", треті особи: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", Незалежна профспілка гірників України про поновлення на роботі,


В С Т А Н О В И В:


30.11.2012 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (Відповідач), в обґрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 25.06.2011 року і до 16.11.2012 року працював на посаді підземного монтажника гірничого обладнання по 4-му розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею у відповідача. Одночасно із своєю основною роботу позивач є членом та головою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» (далі - третя особа-1) що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , яка підпорядкована Незалежній профспілці гірників України (далі - третя особа-2).

19.11.2012 року, коли позивач прийшов на роботу, то дізнався, що його було звільнено на підставі наказу № 175 від 16.11.2012 року у зв'язку із скороченням чисельності штату (п. 1 ст. 40 КЗпПУ), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, яку йому видали того ж дня. Копію наказу про звільнення, так як і довідку про середній заробіток, позивачу надано не було, а його відповідну вимогу - проігноровано. Вважає, що відповідач звільнив його на підставі наказу № 175 від 16.11.2012 року не законно. Просить суд поновити його на роботі.

Під час розгляду справи Позивач, його представник ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання призначені на 21.12.2012 року та 11.01.2013 року не прибув, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, причина його неявки суду не відома, заяв, клопотань, заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Третя особа -2 надала суду пояснення, де зазначила, що відповідач не звертався до вищого виборного органу НПГУ із запитом про надання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_3 і третя особа - 2 не знала про звільнення голови організаційної ланки НПГУ в ПАТ "Кривбасшахтопроходка". Виважає, що відповідач своїми діями порушив законні гарантії надані працівнику ОСОБА_3 для здійснення своїх повноважень голови профспілкового комітету. Просить суд поновити позивача на займаній раніше посаді.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Починаючи з 25.06.2011 року і до 16.11.2012 року ОСОБА_3 працював на посаді підземного монтажника гірничого обладнання по 4-му розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею у Приватному акціонерному товаристві «Трест «Кривбасшахтопроходка», що підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 4). Одночасно із своєю основною роботу позивач є членом та головою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5), яка підпорядкована Незалежній профспілці гірників України, що підтверджується відповідним листом (а.с. 6).

Судом встановлено, 19.11.2012 року позивач прийшов на роботу та дізнався, що його було звільнено на підставі наказу № 175 від 16.11.2012 року у зв'язку із скороченням чисельності штату (п. 1 ст. 40 КЗпПУ), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, яку йому видали того ж дня (а.с. 4). Копію наказу про звільнення, так як і довідку про середній заробіток, позивачу надано не було, а його відповідну вимогу та вимогу суду - проігноровано відповідачем.

Незаконність звільнення позивача відповідачем полягає у наступному:

- відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Порушення цієї правової норми з боку відповідача при звільненні позивача полягає у тому, що ним не було попереджено позивача за два місяці до звільнення, що призвело до то, що позивач не зміг знайти собі іншу роботу, на яку пішов би працювати одразу після звільнення;

- відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст. 43 КЗпПУ, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Порушення зазначених норм відповідачем при звільненні позивача полягають у тому, що ним не було отримано згоди на те ні від Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», членом та головою якої є позивач, ні від Незалежної профспілки гірників України, якій підпорядкована зазначена вище первинна профспілкова організація.

Відповідно до ст. 235 КЗпПУ, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 107,30 грн. -в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру.


На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 49-2, 235 Кодексу Законів про працю України, суд -


В И Р І Ш И В:


Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на роботі у Приватному акціонерному товаристві «Трест «Кривбасшахтопроходка» на посаді підземного монтажника гірничого обладнання по 4-му розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"(50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124 А, код ЄДРПОУ 33355963) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Допустити рішення до негайного виконання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.



Суддя В. М. Мазурчак


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація