АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/289/2013 Головуючий у 1 інстанції - Римар Є.П.
Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто, з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, Код ЄДРПОУ 34047020) за Кредитним договором №666/ФКВ-07 від 22.06.2007 заборгованість на загальну суму 154 701 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот одна) грн. 63 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 547 грн. 01 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його необґрунтованість, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановленням обставин, які мають істотне значення для справи, а також з причин неправильного розрахунку позовних вимог. Апелянт зазначає, що в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, на підставі якого було задоволено судом позовні вимоги, суд не врахував той факт, що сума основного боргу, проценти розраховані в гривнях за курсом НБУ на дату основного боргу, проценти розраховані в гривнях за курсом НБУ на дату розрахунку (799.03 грн. за 100 дол. США), але відповідач вважає, що сума основного боргу та проценти повинні бути розраховані на дату виникнення заборгованості. Тобто, сума основного боргу повинна бути розрахована на дату виникнення заборгованості - дата видачі кредитних коштів - 22.06.2007 (тобто за курсом НБУ - грн.) Також, сума процентів повинна бути нарахована на дату виникнення такої заборгованості, тобто якщо проценти нараховуються за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 то курс НБУ повинен застосовуватися той, який діяв на момент розрахунку. На підставі вказаного, просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційної інстанції відповідач повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у лікарні. Враховуючи, що 03.12.2012 апелянт вже звертався із заявою про відкладення призначеного на 04.12.2012 судового засідання у зв'язку із відрядженням і яке було задоволено(а.с.73), колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, причини неявки в судове засідання відповідача, вважає за доцільне розглянути справу за відсутності апелянта, оскільки із поданого консультативного висновку від 14.01.2013 не вбачається призначення оперативного втручання саме на 15.01.2013, тобто на дату судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими, просив залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 22.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 666/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 34 039 доларів США з розрахунку 10,6% річних на строк з 22.06.2007 по 21.06.2014 (а/с. 6-10).
Відповідно до «Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку» від 13.06.2010 (а.с. 20-24), ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги, які входили до складу активів ТОВ «Укрпромбанк», зокрема щодо кредитного договору № 666/ФКВ-07 (а/с. 19).
Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється помісячно частинами у розмірі не менш як 405,11 доларів США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.
Згідно п.1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту
шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.
Відповідно до п. 6.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим Договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені Договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови зазначеного вище кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 21.03.2012 утворилася заборгованості становить на загальну суму - 154 701, 63 грн. 63 коп., яка складається з 153 413, 09 грн. 09 коп., тіла кредиту та 1 288,54 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом.
Оскільки, відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, не сплачує платежі по погашенню кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по пені за прострочення виконання зобов'язань, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість по кредитному договору, відповідно до наданого розрахунку, правильність якого перевірена в судовому засіданні.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідачем не заперечується наявність суми боргу, проте апеляційна скарга ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 не погоджується із нарахуваннями, які здійснювалися, оскільки вважає, що сума основного боргу та проценти повинні бути розраховані на дату виникнення заборгованості, тобто якщо проценти нараховуються за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 то курс НБУ повинен застосовуватися той, який діяв на момент розрахунку. Проте погодитися із такими твердженнями колегія суддів не вважає за можливе враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Виходячи з положень зазначеної норми курс відповідної валюти визначається на день платежу. Сплата кредитних коштів позичальником була прострочена, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування курсу валюти є безпідставними.
Відсотки за користування кредитом, пеня та комісія розраховані відповідно до умов кредитного договору, так як, в укладеному між сторонами кредитному договорі, у письмовій формі, чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін. Зокрема, визначено, що наданий у іноземній валюті - долар США, кредит підлягає поверненню у іноземній валюті - щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає не менше як 405,11 доларів США .
Також, слід зазначити, що укладаючи договір, позивач був обізнаний про можливість коливання курсу долара і він був попереджений про валютні ризики під час виконання зобов'язань за договором.
Таким чином, валюта платежу співпадає з валютою зобов'язання, а тому питання валютних ризиків та конвертації валюти в даному випадку не виникає, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивач та відповідач при укладенні кредитного договору, визначили кредит та зобов'язання по кредитному договору в іноземній валюті, що не суперечить нормам матеріального права, тому підстав для визнання недійсними кредитного договору не має.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2012 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: