Справа № 412/15179/2012
Провадження № 8/412/45/2012
УХВАЛА
17 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Білодід Ю.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 75, що складається з першого поверху поз. 1-9, загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз. 1-12, загальною площею 96,8 кв.м., ганок літ. а, що розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 12 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі № 36923323;
- визнати недійсним заповіт ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 01 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 13339.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 -визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання заповітів ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсними та визнання права власності на спірне приміщення і відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання заповіту ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.
В даний час заявникові стало відомо, що ОСОБА_7 має невиконане грошове зобов'язання перед ОСОБА_8 в рахунок погашення якого ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_8 спірне нежитлове приміщення на підставі угоди від 02.10.2012 року, яка не була посвідчена нотаріально внаслідок ухилення ОСОБА_7 від такого посвідчення. Тобто, розглянувши справу по суті, суд не врахував прав ОСОБА_8 на спірне приміщення, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявниця вважає, що при винесенні рішення про перегляд якого вона просить, були порушені і її права, оскільки судом в рішенні суду не було зазначено про неї, як третю особу, що потягло за собою її неповідомлення про апеляційне та касаційне оскарження рішення та не дало змогу повною мірою реалізувати свої права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити її, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення 22.02.2012 року суду не було відомо про наявність права інших осіб на спірне нежитлове приміщення.
Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на момент ухвалення рішення від 22.02.2012 року знали про наявність претензій ОСОБА_8 та ІП «Кримська роза»на спірне майно, однак не заявили про це суду. Крім того, право власності на спірне приміщення визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, а отже всі угоди, укладені ОСОБА_7 стосовно спірного приміщення є недійсними.
Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просила задовольнити її. Пояснила, що на спірне приміщення визнано право власності за ІП «Кримська роза», що є нововиявленною обставиною, а отже рішенням суду порушені права як ОСОБА_8 так і ІП «Кримська роза», а тому рішення підлягає скасуванню, а справа призначеню до розгляду в загальному порядку.
ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на її необгрунтованість.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд до відома не поставила.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду з позовом в якому просив суд визнати недійсними заповіти складені 01.11.2004 року та 12.07.2005 року ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом від 03.11.2003 року, складеним ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 в якому просила суд визнати дійсним заповіт складений 12.07.2005 року ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за цим заповітом на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Третя особа ОСОБА_7 заявила самостійні вимоги в яких просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 12.07.2005 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 та в задоволенні вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -відмовлено.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом має перевірятись наявність чи відсутність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Судом встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склались боргові правовідносини під час врегулювання яких, 11.08.2011 року ОСОБА_7 надала згоду на передачу у власність ОСОБА_8 спірного нежитлового приміщення в рахунок погашення заборгованості за договором позики. (Т. 6 а.с. 24, 25).
02.10.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено угоду про погашення боргу згідно якої ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_8 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (т. 6 а.с. 26). Вказана угода не була посвідчена нотаріально.
Суд вважає, що оскільки вказана угода в частині передачі у власність нерухомого майна, є нікчемною в силу ч. 1 ст. 220 ЦК України, то вона не створює жодних прав та обов'язків її сторін з приводу нерухомого майна. Більш того, вона укладена 02.10.2012 року, тобто після ухвалення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 22.02.2012 року, а значить вона не є обставиною, яка існувала на час розгляду справи.
Сама по собі згода ОСОБА_7 на передачу майна у власність ОСОБА_8 не створює будь-яких прав чи обов'язків для сторін боргових правовідносин, а є лише пропозицією до врегулювання спору і не може являтись обставиною, яка могла б потягти ухвалення іншого за змістом рішення, ніж ухвалено 22.02.2012 р.
Також необхідно зазначити, що в разі, якщо ОСОБА_8 вважає, що рішенням суду від 22.02.2012 року його права якимось чином порушені, він має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.
Більш того, підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
Як вбачається з рішення суду від 22.02.2012 року предметом доказування був в першу чергу психічний стан ОСОБА_2 на момент посвідчення заповітів, а вимоги про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення були похідними від вимог про визнання недійсними заповітів ОСОБА_2
Тобто наявність прав інших осіб не спірне нежитлове приміщення взагалі не було предметом доказування у справі.
Посилання ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви на те, що рішенням суду від 22.02.2012 року порушено її права, суд не приймає до уваги, так як процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, а можуть бути лише підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суду не було відомо про наявність претензій інших осіб на спірне майно, яке на підставу для перегляду рішення, суд вважає необгрунтованими, так як п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що за нововиявленими обставинами переглянуто може бути рішення лише якщо про такі обставини не було відомо тільки особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.
Посилання представника ОСОБА_7 на те, що право власності на спірне приміщення визнано за ІП «Кримська роза», що є підставою для скасування рішення суду від 22.02.2012 року за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а ОСОБА_7 таких вимог не заявляла.
Більш того, наявність рішень господарських судів про визнання за ІП «Кримська роза»права власності на спірне майно, не являється підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як право власності на спірне майно не було предметом доказування при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.П. Мельниченко