ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
10.10.2006 | Справа №2-15/13614-2006 |
За позовом Навчально – дослідного господарства “Комунар” Національного аграрного університету, с. Молодіжне Сімферопольського району
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Кримзалізобетон”, с. Гресівський м. Сімферополь
про стягнення 18568,80 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача – Касімова С.В. - інженер по кадрам, довіреність № 105 від 01.06.06 р., у справі
Від відповідача – Шепотенко С.В. представник, довіреність № 13/736 від 28.08.06 р., у справі
Обставини справи: Навчально – дослідне господарства “Комунар” Національного аграрного університету звернулось до господарського суду АР Крим з позов до ВАТ “Кримзалізобетон” про стягнення 18568,80 грн. за договором купівлі – продажу № 18/43/05 від 27.05.05 р. на поставку молока, та договору № 18/42/05 від 27.05.05 р. на поставку м’яса.
Представник позивач позивні вимоги підтримав.
Представник відповідача відзив на позивну заяву, який повинен містить відомості що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не представив, вимоги суду не виконав,
09 жовтня 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 10 жовтня 2006 року.
10 жовтня 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:
Від позивача – Касімова С.В. - інженер по кадрам, довіреність № 105 від 01.06.06 р., у справі
Від відповідача – не з’явився
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
встановив:
27 травня 2005 року між Навчально – дослідним господарством “Комунар” Національного аграрного університету (позивач) та ВАТ “Кримзалізобетон” (відповідач) укладено договір № 18/42/05 купівлі – продажу (а.с.10).
27 травня 2005 року між Навчально – дослідним господарством “Комунар” Національного аграрного університету (позивач) та ВАТ “Кримзалізобетон” (відповідач) укладено договір № 18/43/05 купівлі – продажу (а.с.11).
Відповідно домовленості позивач поставляю відповідачеві продукцію, а той в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити.
Позивач поставив згідно накладних № 176 від 22.06.05 р. на суму 3040,00 грн., № 210 від 15.07.05 р. на суму 2656,00 грн., № 243 від 10.08.05 р. на суму 4320,00 грн., № 277 від 16.09.05 р. на суму 3824,00 грн., № 363 від 31.10.05 р., на суму 3104,00 грн., № 429 від 13.12.05 р. на суму 3960,00 грн. (а.с. 12, 14,16,18,20,22)
Відповідач згідно довіреності ЯКИ № 707688 від 15.06.05 р., ЯКЦ № 541020 від 14.07.05 р., ЯКЦ № 541150 від 09.08.05 р., ЯКЦ № 541319 від 16.09.05. ЯЛИ № 004309 від 31.10.05 р., ЯЛИ № 004520 від 08.12.05 р., накладних № 1 від 01.08.05 р. на суму 199,50 грн., № 4 від 03.08.05 р. на суму 241.50 грн., № 2 від 02.08.05 р. на суму 241,50, № 2 від 04.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 10 від 08.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 1 від 09.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 2 від 10.08.05 р. на суму 137,50 грн.. № 4010 від 11.08.05 р. на суму 315,00 грн., № 11 від 15.08.05 р. на суму 210.00грн., № 12 від 12.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 6 від 17.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 12 від 16.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 2 від 18.08.05 р. на суму 262,50 грн., № 2 від 19.08.05 р. на суму 262,00 грн., № 3 від 22.08.05 р. на суму 157,50 грн., № 4 від 23.08.05 р. на суму 210.00 грн., № 44 від 26.08.05 р. на суму 262,50 грн., № 5 від 25.08.05 р. на суму 262,50 грн., № 16 від 29.08.05 на суму 210,00 грн., № 8 від 31.08.05 р. на суму 210,00 грн., № 12 від 30.08.05 на суму 20,00 грн., № 18 від 01.09.05 р. на суму 210,00 грн., № 21 від 02.09.05 р. на суму 210,00 грн., № 55 від 07.09.05 р. на суму 147,00 грн., № 31 від 06.09.05 р. на суму 283,50 грн., № 74 від 0.09.05 р. на суму 220.00 грн., № 38 від 08.09.05 р. на суму 241,50 гр., № 24 від 13.09.05 р. на суму 220,50 грн., № 11 від 12.09.05 р. на суму 262,50 грн., № 146 від 05.09.05 р. на суму 315,00 грн., № 39 від 14.09.05 р. на суму 220.50 грн., № 20 від 15.09.05 на суму 231.,00 грн., № 19 від 16.09.05 р. на суму 262,50 грн., № 12 від 19.09.05 р. на суму 262.50 грн., № 23 від 20.09.05 р. на суму 199,50 грн., № 41 від 21.09.на суму 231,00 грн., № 17 від 22.09.05 р. на суму 23100 грн., № 10 від 26,09.05 р. на суму 241.50 грн., № 9 від 23.09.05 р. на суму 210,00 грн., № 2 від 27.09.05 р. на суму 231,00 грн., № 7 від 28.09.05 р. на суму 236.25 грн., № 3 від 29.09.05 р. на суму 241,50 грн., № 1 від 30.09.05 р. на суму 231,00 грн., № 4 від 03.10.05 р. на суму 241.50 грн., № 8 від 04.10.05 р. на суму 231,00 грн., № 2 від 05.10.05 р.. № 4 від 06.10.05 р., № 6 від 07.10.05 р., № 2 від 10.10.05 р., № 3 від 11.10.05 р., № 16 від 12.10.05 р., № 12 від 13.10.05 р., № 2 від 14.10.05 р., № 2 від 17.10.05 р., № 4 від 18.10.05 р., № 6 від 19.10.05 р., № 11 від 20.10.05 р., № 1 від 21.10.05 р., № 7 від 24.10.05 р., № 5 від 25.10.05 р., № 1 від 26.10.05 р., № 12 від 27.10.05 р., № 7 від 28.10.05 р., № 2 від 31.10.05 р., № 4 від 01.11.05 р., № 2 від 02.11.05 р., № 16 від 03.11.05 р., № 17 від 04.11.05 р., № 20 від 07.11.05 р., № 23 від 08.11.05 р., № 12 від 09.11.05 р., № 08 від 10.11.05 р., № 5 від 11.11.05 р., № 8 від 14.11.05 р., № 19 від 15.11.05 р., № 13 від 16.11.05 р., № 19 від 17.11.05 р., № 6 від 18.11.05 р., № 8 від 21.11.05 р., № 2 від 22.11.05 р., № 18 від 23.11.05 р., № 4 від 24.11.05 р., № 05 від 25.11.05 р., № 5 від 28.11.05 р., № 02 від 29.11.05 р., № 18 від 30.11.05 р., № 04 від 01.12.05 р., № 2 від 02.12.05 р., № 12 від 05.12.05 р., № 3 від 06.12.05 р., № 05 від 07.12.05 р., № 250 від 08.12.05 р., № 240 від 09.12.05 р., № 4 від 12.12.05 р., № 20 від 13.12.05 р., № 2 від 15.12.05 р., № 17 від 14.12.05 р., № 6 від 16.12.05 р., № 7 від 19.12.05 р., № 2 від 20.12.05 р., № 1 від 21.12.05 р., № 8 від 26.12.05 р., № 6 від 22.12.05 р., № 12 від 23.12.05 р., № 1 від 27.12.05 р., № 11 від 28.12.05 р., № 4 від 29.12.05 р. отримав на загальну суму 55450,76 грн. (а.с.24-80)
Таким чином зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі.
Згідно пункту 2.11 договорів розрахунок за отриману продукцію здійснюється передоплатою на розрахунковий рахунок Продавця (позивач). Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 17572,50 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.05 р. позивачем наданий у судовому засіданні, підписаний відповідачем на 1700, 86 грн. з розходженням суми боргу у 572,40 грн. (а.с.97-99)
Під час судового засідання представник позивача дав письмові пояснення, відповідно розходження заборгованості у розмірі 572,40 грн. по Акту звірки, стверджує , що розходження не існує. (а.с.108)
Представник відповідача пояснити розходження не зміг, доказів, що підтверджують існування розходження не надав, доказів сплати заборгованості не представив.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Під час розгляду справи наявність заборгованості ВАТ “Кримзалізобетон за отримані за договорами № 18/42/05 від 27.05.05 р., № 18/43/05 від 27.05.05 р. купівлі – продажу продукції встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 17572,50 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 655,45 грн. індекс інфляції за період з 07.12.05 р. по 31.05.06 р., 340,85 грн. 3% річних (а.с. 3)
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 13 жовтня 2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 77, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кримзалізобетон”, 95493 АР Крим м. Сімферополь с. Гресівський, вул. Монтажна, 3 (р/р 26007000130963 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь МФО 384577 ЗКПО 01267308) на користь Навчально – дослідного господарства “Комунар” Національного аграрного університету, АР Крим Сімферопольський район с. Молодіжне вул. Кримська, 7 (р/р 26007134405001 в ОАО МКБ КРД м. Сімферополь МФО 384685 ЗКПО 34181812), 17572,50 грн. заборгованості |обов'язку|, 655,45 грн. індекс інфляції, 340,85 грн. 3% річних, 185,69 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.