ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
09.10.2006 | Справа №2-15/13997-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ
До відповідача Державного Управління справами Президента України Міжнародний дитячий центр „Артек”, смт. Гурзуф, м. Ялта
Про стягнення 18943, 00 грн.
Суддя І.А. Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Сергієвська А.Ю., представник за довіреністю № 13 від 10.07.2006 р., у справі
Від відповідача – не з’явився
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного Управління справами Президента України Міжнародний дитячий центр „Артек” про стягнення 18943, 00 грн. заборгованості за договором поставки № 106/28с від 17.03.2005 р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим що відповідно до умов договору поставки № 106/28 від 07.03.05 р. ТОВ “Кедр” поставило на адресу ДП “Міжнародний дитячий центр “Артек” обладнання: кава – машина Solis “Master 5000 DIGITAL” у кількості чотирьох штук вартістю по 3946,10 грн. ПДВ 768,70 грн., загальною вартістю 4612,25 грн., а всього на суму 18449,00 грн., що підтверджується актом прийму – передачі обладнання від 14.03.05 р.
Крім того згідно накладної № 108 С від 14.03.05 р. на адресу відповідача була поставлена кава “Амбасадор” 1 кг експреса бар у кількості 3, вартістю 414,00 грн.
За період з березня 2005 року платежі не надходили, таким чином заборгованість за обладнання та отриману продукцію складає 18863,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від 04.10.2006 р. № 19 ( а.с.36). Причина неявки представника відповідача суду не відома.
Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Між ТОВ „Кедр” (позивач) та ДПУ МДЦ „Артек” (відповідач) 17 березня 2005 року був укладений договір поставки № 106/28с (а.с.4-5).
Відповідно до умов пункту 1.1 договору Постачальник (позивач) зобов’язався виконати поставку товару в асортименті, кількості та комплектності, згідно специфікації, а Покупець (відповідач) – прийняти та оплатити товар.
У виконання умов договору позивач за накладною № 107С від 14.03.2005 р. поставив відповідача обладнання: кава – машина Solis “Master 5000 DIGITAL” у кількості чотирьох штук вартістю по 3946,10 грн. ПДВ 768,70 грн., загальною вартістю 4612,25 грн., а всього на суму 18449,00 грн. (а.с.9)
Представник відповідача отримав товар згідно довіреності № 052375 від 14.03.2005 р. (а.с.10)
Крім того позивачем на адресу відповідача був поставлений товар згідно накладній №108С від 14.03.2005 р. на суму 414, 00 грн. (а.с.12), який отриманий відповідачем згідно довіреності № 620796 від 14.03.2005 р. (а.с.13)
Згідно пунктів 2.1., 2.2 договору відповідач здійснює оплату позивачу за товар на підставі виставленого рахунку після фактичного отримання товару. Розрахунок за товар здійснюється відповідачем протягом двадцяті банківських днів з моменту отримання товару та виставлення рахунку.
Позивачем на адресу відповідача спрямовані рахунки про сплату: рахунок № 1110С від 13.06.2006 р. на суму 18449, 00 грн., рахунок № 1111С від 13.06.2006 р. (а.с.20-21)
Також позивачем 22.12.2006 р. були надані послуги з сервісного обслуговування, вартістю 80, 00 грн.
Акт прийому - передачі виконаних робіт № 09.12.22 К-S/1, складений 22.12.2006 р. свідчить про прийняття відповідачем цих послуг. (а.с.15)
Позивачем був виставлений рахунок про сплату № 1112С від 13.06.2006 р. на суму 80,00 грн. (а.с. 22)
Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 18943, 00 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, та повідомив, що 26.06.05 р. позивачем на адресу відповідача спрямована вимога про виконання зобов’язання відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України про сплату боргу за поставлене обладнання та акт звірки, але до теперішнього часу борг не сплачено.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Беручи до уваги, що судом під час розгляду справи наявність заборгованості ДПУ МДЦ „Артек” за отримане обладнання за договором поставки № 106/28с від 17.03.2005 р., за отриманий товар за накладною № 108 С від 14.03.05 р., за отримані послуги з сервісного обслуговування встановлена та належним чином підтверджена у розмірі 18943, 00 грн., а тому вона підлягає стягненню.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу| України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного Управління справами Президента України Міжнародний дитячий центр „Артек” 98645 м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 (р/р 2600132299001 Ялтинське відділення АКБ „УкрСоцбанк”, МФО 324270, ЗКПО16502790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” 49050 м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф.53 (р/р 26001050301364 ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 30404186) 18943, 00 грн. заборгованості , 189, 00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.