ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
10.10.2006 | Справа №2-15/13342-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон +” ЛТД, м.Сімферополь
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „”Діоніс” ЛТД, м. Сімферополь
про стягнення 17765,50 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – Самсонов А.С. представник, довіреність № 884 від 31.05.06 р., у справі
Обставини справи: ТОВ “Регіон+” ЛТД звернулась до господарського суду АР Крим з позов до ТОВ “Діоніс” ЛТД про стягнення 17765,50 грн. та судових витрат.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від 05.10.2006 р. № 38 ( а.с. 112 ).
Представник відповідача відзив на позивну заяву, який повинен містить відомості що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не представив.
Заявив клопотання від 10.10.06 р. про затвердження мирової угоди відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представника відповідача суд –
ВСТАНОВИВ:
15.06.05 р. між ТОВ “Регіон +” ЛТД та ТОВ “Діоніс” ЛТД укладено договір № 42-ЩР на проведення рекламної компанії (а.с 26-31)
Відповідно до умов договору Виконавець (позивач) зобов’язався професійно та якісно провести рекламну компанію Замовника (відповідач) на території України на затверджених Замовником спеціальних споруд, в свою чергу відповідач зобов’язався своєчасно та в повному об’ємі оплатити послуги позивача.
Перелік робіт був затверджений додатками № 9/42-ЩР, №8/42-ЩР, № 7/42-ЩР, № 6/42-ЩР, № 5/42-ЩР, № 4/42-ЩР, № 3/42-ЩР, № 2/42-ЩР, № 1/42-ЩР (а.с. 40-48), яки є невід’ємною частиною договору.
Згідно Актів здачі - прийому виконаних робіт № 01 від 31.01.06 р., № 1238 від 31.12.05 р., № 1190 від 30.11.05 р., № 1043/1 від 31.10.05 р., № 1043 від 31.10.05 р., № 955 від 30.09.05 р. № 842 від 31.08.05 р., № 735 від 31.07.05 р. (а.с. 32- 40) позивач виконав зобов’язання за договором в повному обсязі.
Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15748,01 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Представник відповідача заявив клопотання від 10.10.06 р. про затвердження мирової угоди, по справі № 2-15/13342-2006 відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 126)
Судом вказане клопотання залишає без задоволення, з наступних підстав при затвердженні мирової угоди суд повинен:
- роз’яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Наслідками при затверджені мирової угоди відповідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами. Про той же предмет і з тих же підстав;
- питання про затвердження мирової угоди має розглядатися в судовому засіданні. Розгляд питання відбувається за участі сторін.
Діюче законодавства не дозволяє затверджувати мирову угоди у відсутності одної із сторін. Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 75, 78 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.