|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.06.06 Справа № 8/363ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора міста Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, місто Алчевськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Алчевськ,
про звернення стягнення на активи на суму 598 грн. 38 коп.,
при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,
в присутності представників сторін:
за участі прокурора Кадацького М.В., посвідчення №944 від 10.01.06 року
від позивача -Погорецький В.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №15296/10 від 02.06.06 року;
від відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, -
встановив:
суть спору: прокурором в інтересах позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 598 грн. 38 коп.
Прокурором, представником позивача та відповідачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача свої позовні вимоги підтримали.
Відповідач позов визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього, наданому до суду 16.06.06 року.
В той же час він витребувані судом документи не надав.
У зв'язку з викладеним суд, керуючись частиною 6 ст. 71 КАС України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши прокурора, представника позивача, а також відповідача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
02.04.2003 року головним управлінням економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради Луганської області Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) зареєстрований в якості СПД, про що зроблено запис №НОМЕР_2.
14.03.2005 року СПД ОСОБА_1 звернувся з заявою до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -ОДПІ; Алчевська ОДПІ, - Позивач) -про надання йому права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено статтею 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98).
17.03.2005 року СПД ОСОБА_1 Алчевською ОДПІ видано свідоцтво платника єдиного податку на 2005 рік серії НОМЕР_3; таким чином, він погодився на сплату щомісячно єдиного податку у розмірі 150 грн., встановленого рішенням Алчевської міської ради №НОМЕР_4 року за здійснення діяльності -„пасажирські перевезення”.
Станом на 05.04.06 року Відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного податку у сумі 598 грн. 38 коп.
Факт наявності несплаченого податкового боргу з єдиного податку підтверджується обліковими картками платника єдиного податку, доданими Позивачем до матеріалів справи.
Відповідач не оспорює цей факт.
Алчевською ОДПІ щодо боржника вживались заходи, спрямовані на погашення цієї заборгованості.
Так, 01.09.2005 року за №НОМЕР_5 ОДПІ на його адресу спрямовано першу податкову вимогу, в якій боржнику запропоновано сплатити основний податковий борг у сумі 148,38 грн. та попереджено його, що починаючи з 23.08.05 року всі його активи, включаючи грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, цінні папери перебувають у податковій заставі.
Як вбачається з матеріалів справи, цю податкову вимогу боржнику вручити було неможливо, у зв'язку з чим 19.10.05 року складено акт НОМЕР_6 -про неможливість вручення платнику податкової вимоги.
24.11.2005 року на адресу відповідача спрямовано другу податкову вимогу №НОМЕР_7, згідно якій йому запропоновано сплатити податковий борг у сумі 598 грн. 38 коп.
У зв'язку з тим, що цю податкову вимогу також вручити було не можливо, ОДПІ 20.01.06 року складено акт №10 про неможливість вручення платнику податкової вимоги.
Як видно з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 як перша, так і друга податкові вимоги не оскаржені та неоспорені, сума податкового боргу не погашена до цього часу.
Заслухавши прокурора, представника позивача, а також відповідача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.У частині 2 ст. 5 Указу №727/98 сказано, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
2.Відповідач сам узгодив своє податкове зобов'язання, - тобто він діяв відповідно до порядку, передбачено пунктом 5.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” (далі -ЗУ №2181-ІІІ).
Але сам же не сплатив до бюджету суму цього зобов'язання у строки, передбачені підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст.5 того ж Закону, - у зв'язку з чим у нього виник податковий борг.
3.Згідно п. 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” (далі -ЗУ №2181-ІІІ), - податковий борг (недоїмка) -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Матеріалами справи належним чином доведено, що спірне податкове зобов'язання платник податку визначив сам, тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст.5 ЗУ №2181-ІІІ.
4.Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
5.Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача боргу з єдиного податку, а також факт його ухилення від сплати цього боргу, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон.
З тих же підстав згідно ст. 47-1 ГПК України на нього покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, п.1.3 та п. 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи головним управлінням економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради Луганської області 02.04.2003 року, реєстраційний №НОМЕР_2, - на користь Державного бюджету України податковий борг з єдиного податку у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 38 коп., - звернувши стягнення на його активи.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою прокурора, представника позивача та відповідача у судовому засіданні 16.06.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.06.06 року.
Суддя А.П.Середа