ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2006 | Справа №2-15/13232-2006 |
За позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м. Дніпропетровськ
До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод”, м. Феодосія
про стягнення 16040,31 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – Хакназарова Н.В. представник за довіреністю № 01/3-169 від 28.08.06 р., у справі
Обставини справи: ЗАТ „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт” звернувся до господарського суду АР Крим з позов до ВАТ „Феодосійський механічний завод” про стягнення 16040,31 грн. за договором № 2020503811 від 05.08.05 р.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, не представив запрошені документи, незважаючи на те що, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцію за юридичною адресою.
Представник відповідача у відзиві на позов від 03.10.2006 р. повідомляє, що сума заборгованості погашена у розмірі 16040,00 грн., що підтверджує виписками по особовому рахунку від 29.06.06 р., від 10.07.06 р. Сімферопольської філії АБ „Київська Русь” .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представника відповідача суд –
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2005 року між ЗАТ „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт” (позивач) та ВАТ „Феодосійський механічний завод” (відповідач) укладено договір поставки № 2020503811 (а.с. 6)
Відповідно до умов договору позивач поставив згідно розхідних накладних № И - 51544 від 14.09.05 р.; № И - 51417 від 08.08.05 р. товар на суму 4448,34 грн. (а.с.7,9).
Відповідач згідно довіреності ЯКШ № 174414 від 14.09.05 р., ЯКШ № 174401 від 09.08.05 р. отримав (а.с.8,10).
Таким чином зобов’язання за договором виконав в повному обсязі.
Згідно пункту 2.4 договору сплата за отриманий товар виконується на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переводу грошових коштів на вказані в договорі реквізити протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару.
Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4165,32 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія за № 860/2006 від 07.06.06 р. (а.с. 11)
Під час розгляду справи представником відповідача були наданні до матеріалів справи докази сплати заборгованості у розмірі 4165,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 29.06.06 р., від 10.07.06 р. Сімферопольської філії АБ „Київська Русь” (а.с. 31-32)
Позивні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 4165,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ця сума боргу була погашена відповідачем до звернення позивача до Господарського суду Автономної Республіки Крим (позов подано до ГС АР Крим 07.08.06 р.)
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості відповідача за отриманий товар за договором № 2020503811 від 05.08.05 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 0,32 грн., а тому вона підлягає стягненню.
Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Під час розгляду справи неналежне виконання умов договору № 2020503811 від 05.08.05 р. відповідачем встановлена належним чином, період прострочення зобов’язання за договором з 29.10.05 р. до 29.06.06 р., складає 273 дня, таки чином індекс інфляції складає 251,17 грн., 3% річних 93,46 грн. - тому підлягає стягненню.
Крім того, позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені у розмірі 11530,36 грн. (а.с.5)
Відповідно до пункту 6.2 договору при недотримані строків оплат ціна товару збільшується на 0,5 % за кожен день прострочення оплати. В випадку порушення строків оплати більш ніж 30 днів штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення оплати .
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 11530,36 грн. підлягають залишенню без розгляду оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 11.08.06 р., 05.09.06 р., 19.09.06 р. - не був наданий обґрунтований розрахунок пені з урахуванням чинного законодавства.
Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 33, 49, 75 пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 статті 81, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод” АР Крим м. Феодосія вул. Чкалова (р/р 2600410038004 в ФФАБ „Київська Русь” МФО 384607 ЄДРПОУ 01423062) на користь Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт” 49006 м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська. 5 (р/р 26001117734001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ МФО 305299 ЄДРПОУ 13428292) 0,32 грн. заборгованості, 251,17 грн. індекс інфляції, 93,46 грн. 3% річних 3,49 грн. державного мита, 2,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення основного боргу в розмірі 4165,00 грн. відмовити.
4. В іншій частині позов залишити без розгляду.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.