Справа № 2601/24573/12

Провадження №: 3/752/183/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює директором ПП «Онікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.11.2011 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Науки в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав повністю, підтримав свої письмові пояснення та зазначив про винні дії іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1, обидва водія не заперечували того, що зіткнення транспортних засобів сталося після переїзду перехрестя рівнозначних доріг, проте кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП, зокрема вказували на різні місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

При цьому пояснення учасників ДТП містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками ДАІ ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність. При цьому, за поясненнями обох водіїв, не зважаючи на те, що схема ДТП була ними підписана, ця схема працівниками ДАІ була складена неточно, з неправильним зазначенням розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, без зазначення усіх розмірів розташування транспортних засобів до усіх узбіч дороги.

Крім того, за таких суперечливих даних щодо обставин, за яких трапилося ДТП, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних вище осіб.

Факт недоліків при складанні документів ДТП встановлений і постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, якою був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Голосіївського району м. Києва Власова М.М. та його дії під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнані неправомірними.

За таких суперечностей між поясненнями водіїв-учасників даного ДТП та відсутністю у справі будь-яких інших доказів, зокрема експертних досліджень на предмет встановлення дійсного механізму ДТП, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів ДАІ для проведення додаткової перевірки та дооформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності шляхом додаткового опитування учасників ДТП, свідків, дані щодо яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв, з'ясувати механізм ДТП, у тому числі і шляхом проведення відповідних експертних досліджень, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Крім того, зазначені вище суперечності, неповнота та недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлені також постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2012, якою матеріали справи повернуто до ВДАІ Голосіївського району м. Києва для встановлення механізму ДТП, однак усунуті вони не були та вказівки Апеляційного суду м. Києва не виконано.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя