ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
16.06.06 Справа № 8/361.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод сталевої дробі”, місто Алчевськ Луганської області,
до 1.Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто Алчевськ,
2.Відділення Державного казначейства в м. Алчевську Луганської області, місто Алчевськ, -
про стягнення 63591 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,
в присутності представників сторін:
від позивача –Маіор М.В. –юрисконсульт, - довіреність №1005/06-1 від 10.05.2006 року; Роднянська Л.І. –довіреність №1005/06-2 від 10.05.06 року;
від 1-го відповідача –Щочка В.М., - довіреність №4644/10 від 12.01.06 року;
від 2-го відповідача - не з’явився, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету на його користь 63591 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за жовтень 2005 року, а також витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.05.06 року Управління Державного казначейства у Луганській області (далі – УДК) звернулося до суду з клопотанням №09-25/253 від 10.05.06 року - про заміну неналежного відповідача, оскільки згідно до Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1232, УДК залучається до участі у справі лише у тих випадках, коли однією із сторін по справі є розпорядник коштів, який обслуговується в УДК, - у всіх інших випадках до участі у справі повинні залучатися територіальні підрозділи УДК.
По цьому спору Позивач обслуговується у Відділенні Державного казначейства у місті Алчевську Луганської області (далі –ВДК; ВДК у м. Алчевську, - Відповідач).
З урахуванням цієї обставини суд своєю ухвалою від 26.05.06 року здійснив заміну неналежного відповідача –УДК у Луганській області –на належного відповідача –ВДК у місті Алчевську.
Відповідно до ст. ст. 27 та 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 26.05.06 року до 16.06.06 року –з метою надання належному відповідачеві можливості підготуватися до участі у судовому розгляді справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.06.06 року, представники Позивача звернулися до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, - тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки вимоги Позивача задоволено у повному обсязі до винесення судового рішення, - при цьому до клопотання додані докази з цього приводу, а саме:
акт звірення розрахунків, складений та підписаний Позивачем та 1-м відповідачем по справі, яким повністю визнано наявність такого боргу у 1-го відповідача –перед Позивачем;
платіжне доручення №726 від 01.06.06 року –про перерахування 1-м відповідачем на користь Позивача спірної суми грошових коштів.
У судовому засіданні представник 1-го Відповідача позов визнав у повному обсязі, хоча у своєму відзиві на нього від 25.05.06 року №14093/10 він проти позову заперечував.
2-й Відповідач - ВДК –до суду не з’явився, але спрямував до суду свій відзив №379 від 06.06.06 року, в якому повідомив реквізити розрахункового рахунку, з якого здійснюється відшкодування податку на додану вартість, а також звернувся з проханням: розгляд справи здійснити за відсутності його представника.
З урахуванням цього суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за відсутності представника 2-го Відповідача, - тобто на підставі наявних у ній документів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд вважає, що клопотання, заявлене Позивачем, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує його права та охоронювані законом інтереси, а також права та інтереси інших осіб, - а тому може бути прийнято судом.
Провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 та 4 ст.80 ГПК України.
Судом прийнято до уваги те, що Позивач:
1)у своєму клопотанні про припинення провадження у справі повністю відмовився від позовних вимог та не висловив свою думку з приводу розподілу витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
2) згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” 1-й та 2-й відповідачі при зверненні до суду з позовом звільнені від сплати державного мита, а тому суд не покладає на них витрати по сплаті вищезгаданих платежів.
На підставі викладеного, п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; п. 5.1 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; п.3 ст.14 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”, керуючись ст.ст. 44, 47-1,49, 75, п.п.1-1 та 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
провадження у справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін.
Суддя А.П.Середа