ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
23.10.2006 | Справа №2-15/15161-2006 |
За позовом Закритого акціонерного товариства Агропромислового об’єднання “Старий Крим”, м. Дніпропетровськ
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Діоніс” м. Сімферополь
про стягнення 26923,20 грн.
Суддя Іщенко І.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Труш В.М. адвокат, довіреність б/н від 01.08.06 р., у справі
Від відповідача – Самсонов А.С. представник, довіреність № 884 від 31.05.06 р., у справі
Обставини справи: ЗАТ Агропромислового об’єднання “Старий Крим” звернулось до господарського суду АР Крим до ТОВ “Діоніс” з позов про стягнення 26923,20 грн., та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.05 р. між сторонами був укладений договір № 028/02 з додатками № 1,2,3,4,5 на поставку виноматеріалу на загальну суму 201,600 грн.. Згідно з умовами договору позивач передав у власність відповідачу виноматеріал в обумовленим договором строк. Однак відповідач розрахунок в повному обсязі не провів.
Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява від 06.10.06 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позивних вимог окрема суми основного боргу 26923,20 грн. просить стягнути пеню в розмірі 3922,64 грн. за період з 16.12.05 р. по 01.10.06 р. за кожен день прострочення платежу.
19 жовтня 2006 року сторони уклали мирову угоду, 23.10.06 р. представник позивача та відповідача надали заяви відповідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України: про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.
Представник позивача завою від 23.10.06 р. відмовився від позивних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3922,64 грн. за період з 16.12.05 р. по 01.10.06 р. за кожен день прострочення платежу.
Розглянувши матеріали справи, суд –
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2005 року між ЗАТ Агропромислового об’єднання “Старий Крим” (позивач) та ТОВ “Діоніс” (відповідач) укладений договір поставки № 028/02 з додатками № 1,2,3,4,5 (а.с. 15,17,18,19,20,21)
відповідно пункту 1.1 договору позивач зобов’язався поставити , а відповідач прийняти виноматеріал та сплатити його вартість згідно умов договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом передоплати за кожну партію товару, шляхом перерахуванням грошей на розрахунковий рахунок Продавця (позивач).
Відповідач порушуючи умови договору, не здійснив оплату за отриманий товар і на день розгляду справи сума боргу складає 26923,20 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду та нарахуванням штрафних санкцій.
Під час розгляду справи відповідачем були наданні до матеріалів справи докази сплати заборгованості за отриманий виноматеріал у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується випискою ДНФ ВАТ “МКБ” м. Дніпропетровськ від 13.10.06 р.
Беручи до уваги, частина боргу відповідачем погашена у розмірі 10000,00 грн., тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення частини боргу провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Заявою від 06.10.06 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача збільшив позивні вимог окрема суми основного боргу 26923,20 грн. просить стягнути пеню в розмірі 3922,64 грн. за період з 16.12.05 р. по 01.10.06 р. за кожен день прострочення платежу.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання ,якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Завою від 23.10.06 р. представник позивач відмовився від позивних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3922,64 грн. за період з 16.12.05 р. по 01.10.06 р. за кожен день прострочення платежу.
Суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог ЗАТ Агропромислового об’єднання “Старий Крим” пені в розмірі 3922,64 грн. за період з 16.12.05 р. по 01.10.06 р.
За припасами пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна або відмова від зобов’язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час розгляду справи 23.10.06 р., сторони на підставі статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, наступного змісту:
ЗАТ Агропромислового об’єднання “Старий Крим”, в особі представника Труш В.М. з однієї сторони та ТОВ “Діоніс”, особі представника Самсонова А.С. з другої сторони, заключили мирову угоду про наступне:
1. Сторони домовились, що сума боргу 16923,30 грн. , державне мито в розмірі 269,23 грн. 118,00 грн. інформаційного забезпечення судового процесу ТОВ “Діоніс” погасить до 01 листапада 2006 року
2. Наслідки припинення провадження у справі у зв’язку з затвердженням Мирової угоди, передбачені статті 80 Господарського процесуального кодексу України, нам відомі та зрозумілі.
Приймаючи до уваги наведене, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе мирову угоду сторін затвердити та припинити провадження у справі.
Керуючись статтями 78, пунктом 1-1, 4, 7 статі 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В частині стягнення основного боргу в розмірі 10000,00 грн. провадження по справі припинити по пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. В частині стягнення 3922,64 грн. пені провадження по справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
3. Затвердити мирову угоду між ЗАТ Агропромислового об’єднання “Старий Крим”, в особі представника Труш В.М. з однієї сторони та ТОВ “Діоніс”, особі представника Самсонова А.С. з другої сторони, про наступне:
· Сума боргу 16923,30 грн. , державне мито в розмірі 269,23 грн. 118,00 грн. інформаційного забезпечення судового процесу ТОВ “Діоніс” погасить до 01 листопада 2006 року.
4. Припинити провадження у справі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.