ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2013 р. 804/572/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Пенсійного фонду України про скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.01.2013 р. надійшов адміністративний позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить :

- скасувати Рішення Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1574 від 06.09.2012 року.

- скасувати рішення про результати розгляду скарги Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.10.2012 року № 21183/07-28.

- скасувати рішення про результати розгляду скарги Пенсійного фонду України № 27615/09-10 від 26.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 заявлений позивачем адміністративний позов щодо скасування письмових вимог, який впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлені вимоги про скасування рішення № 1574 від 06.09.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску становлять на загальну суму 9204,74 грн. (9113,60+91,14).

Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру, виходячи з його змісту, має становити : 92,05 грн. (9204,74 грн. х 1% = 92,05 грн.).

Перевіривши адміністративний позов судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1283 від 27.12.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,19 коп.

Враховуючи факт часткової сплати позивачем суми судового збору у розмірі 32,19 грн., який підтверджується платіжним дорученням № 1283 від 27.12.2012 р., виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 59,86 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів повної сплати судового збору за вимогу майнового характеру, а лише додано платіжне доручення № 1283 від 27.12.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., що передбачено для подання позовних заяв немайнового характеру виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2012 року, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України, до позовної заяви не додано.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Проте, позивачем не надано копії адміністративного позову та копії додатків до нього для відповідачів.

Позивачем до адміністративного позову надано фіскальні чеки рекомендованих листів, однак вказані чеки не містить переліку документів, які були направлені, у зв'язку з чим в даному випадку, належним доказом відправлення може бути завірений поштовим відділенням опис вкладень.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовних заяв та доданих до них документів для відповідача суд вважає фіскальні чеки рекомендованих листів та описи вкладень завірені поштовим відділенням.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного суду України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- документу що підтверджує факт сплати судового збору за вимогу майнового характеру в повному розмірі, сплативши 59,86 грн. за наступними реквізитам:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

- копії позову та копії всіх приєднаних до позовної заяви документів для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що позовні вимоги щодо скасування рішення про результати розгляду скарги Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.10.2012 року № 21183/07-28 та скасування рішення про результати розгляду скарги Пенсійного фонду України № 27615/09-10 від 26.11.2012 року, не є нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків. Таким чином, суд вважає, що рішення про результати розгляду скарги, не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з зазначеним, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Пенсійного фонду України про скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 01 лютого 2013 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І. Озерянська