У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/94/13 Доповідач : Капустіна Л.П.

08.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустіної Л.П.,

СуддівБалахонова Б.Л., Соловйова М.В.,

За участю прокурора

засудженого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Калінінського району, Ташкентської області, УзбССР, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 15.02.2012 р. Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнено на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати на надання правової допомоги у сумі 2000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку, ОСОБА_4 21.08.2011 року близько 20.00 години на дворі домоволодіння АДРЕСА_2, під час сварки, що виникла із-за конфлікту між ОСОБА_5 та жінкою ОСОБА_4 схопив за одяг ОСОБА_5 в області груди, почав трясти та відштовхнув її на землю. Після цього він накинувся на ОСОБА_6 - доньку ОСОБА_5 та коли остання намагалася відтяти ОСОБА_4 від своєї доньки, він наніс їй удар кулаком в область лівого ока. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким його виправдати. Свої доводи мотивує тим, що при постановленні вироку судом першої інстанції не були враховані усі обставини справи, невірно дана оцінка дослідженим доказам, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсності.

Також вказує на те, що пояснення свідків між собою є суперечливі, а також по справі не встановлено дію в скоєнні якої його обвинувачують.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення. Вважає, що справу розглянуто повно та всебічно.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вражає, що апеляція задоволенню не підлягає, а вирок суду підлягає скасуванню в порядку ст. 395 КПК України.

Згідно з постановою суду від 16.07.2012 року про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 були спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження від удару нанесеному потерпілій в груди. Згідно вироку у потерпілої виявлені тілесні ушкодження в область лівого ока.

Таким чином висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушуючи кримінальну справу, суд в постанові не вказав об'єктивну сторону скоєного злочину, тобто не вказав на що був спрямований умисел обвинуваченого, який передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до копії паспорту (а.с. 68) та справки - характеристики ім'я засудженого - ОСОБА_4, але судові документи складені на ім'я ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного, вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 року відносно ОСОБА_4 неможливо вважати законним, оскільки суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального закону та він підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді кримінальної справи суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи апеляції постановити судове рішення з дотриманням всіх вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 395 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

На підставі ст. 365 КПК Украины 1960 року вирок Сакського міськрайонного суда Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2012 года відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Меру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов М.В. Соловйов