ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
|
16.10.2006 |
Справа №2-15/14248-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Грант”, м.Бахчисарай
До відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бахчисарай
Про стягнення 3701,68 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача - Ілїнов В.І. адвокат, свідоцтво № 287 від 22.10.93 р., довіреність НОМЕР_1. від 25.09.06 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: ТОВ Фірма “Грант” подав до господарського суду АР Крим позов до СПД ОСОБА_1. про стягнення 3701,НОМЕР_2 грн. за договором поставки НОМЕР_1. від 24.04.06 р..
Представник позивач заявою НОМЕР_1. від 16.10.06 р. доповнив та змінив (збільшив) у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу позивні вимоги, що до стягнення суми заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 24.04.06 р., мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов'язань, поставив, а відповідач отримав продукцію: плодова - ягідні соки та консервацію на загальну суму 4112,00 грн.. Відповідач лише частково оплатив поставлений товар на суму 1400,00 грн., заборгованість відповідача складає 2100,00 грн.
Відповідно до пункту 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції Покупець (відповідач) сплачує пеню у розмірі 0,5 % від не сплаченої суми за кожен день прострочення, пеня складає з 25.05.06 р. по 16.10.06 р. 2140,08 грн. Таким чином загальна заборгованість складає 4240,08 грн.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції № НОМЕР_2 від 09.10.2006 р. (а.с.27)
У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, суд -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2006 року між ТОВ Фірма “Грант” (позивач) та СПД ОСОБА_1. (відповідач) укладено договір поставки НОМЕР_1 (а.с. 13), згідно якого Постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити плодова - ягідні соки, консервацію в асортименті по узгодженим договірним цінам.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або в інших подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач одержав згідно накладної № НОМЕР_3. (податкова накладна № НОМЕР_3.) продукцію на суму 4122,00 грн. (а.с. 12).
По взаємної домовленості відповідно пункту 4.2 договору відповідачу була представлена відстрочка оплати продукції на строк до 30 днів з моменту отримання продукції.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак відповідач здійснив частково оплату отриманої продукції на суму 2022,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_4 КРБ АКБ “Укрсоцбанк” (а.с. 17-21), у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2100,00 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія за № НОМЕР_5 від 13.07.06 р. по оплаті боргу (а.с. 4)
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Під час розгляду справи наявність заборгованості СПД ОСОБА_1. за отримані за договором поставки НОМЕР_1. від 24.04.06 р. плодова - ягідні соки, консервацію в асортименті по узгодженим договірним цінам встановлена належним чином підтверджена у розмірі 2022,00 грн., а тому вона підлягає стягненню.
Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 2140,08 грн. за період з 25.05.06 р. по 16.10.06 р.
Відповідно до пункту 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції Покупець (відповідач) сплачує пеню у розмірі 0,5 % від не сплаченої суми за кожен день прострочення.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період з 25.05.06 р. по 16.10.06 р. у сумі 2140.08 грн., відповідно заяві від 17.07.06 р. про доповнення та збільшення позовних вимог в частині стягнення пені обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокат може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 300,00 грн. сплати послуг адвокату відповідно до угоди від 13.07.06 р. (а.с. 8), згідно квитанції к приходно касовому ордеру № НОМЕР_6.(а.с. 9), акту прийму - здачі виконаних робіт(а.с.45) обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України
Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 44, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодекс України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, 98400 АР Крим м. Бахчисарай, вул. АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_7, Свідоцтво № НОМЕР_8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Грант”, 98400 АР Крим м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 52а, кв.166 (р/р 260084722360000 КРБ АКБ “Укрсобанк”, МФО 324010, ЗКПО 2079223) 2100,00 грн. заборгованості, 2140,08 грн. пені, 300,00 грн. витрат на послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.