13.11.2012

Справа №2а/1416/829/2012

УХВАЛА

13 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, командир військової частини А2920, що розташована у м. Вознесенськ, вул.. Кутвицького, 49, оскаржує постанову №371 винесену відносно нього відповідачем 18 квітня 2012 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача заявила клопотання закрити провадження у справі у зв'язку з пропущенням строку для звернення.

Із наданої в судовому засіданні представником відповідача засвідченої копії зворотного поштового повідомлення, вбачається, що постанова №371 була направлена рекомендованою поштою і вручена уповноваженій особі за місцем знаходження військової частини А2920, вул. Кутвицького, 49 у м. Вознесенськ ще 04 травня 2012 р.

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання, пояснити наявність вказаного зворотного повідомлення не зміг.

Згідно ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, постанову органу або посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства

Скаргу, згідно ст. 289 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважних причин для поновлення вказаного 10 денного строку, який в даному випадку обраховується з 05 травня 2012 р., позивач не надав. Його доводи про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 17 серпня 2012 р. коли отримав постанову з ДВС про відрахування штрафу з його грошового забезпечення спростовуються змістом вказаного зворотного поштового повідомлення.

Згідно ч. 1 і 2 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, на думку суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як причин для визнання поважним пропуску строку звернення до суду він не навів.

Відповідно, на підставі ст. 118 ч. 4 КАС України, суд скасовує заходи забезпечення позову ОСОБА_1, вжиті ухвалою від 19 жовтня 2012 р.

Керуючись ст. 100, 118 ч. 4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №371 винесену відносно нього18 квітня 2012 р. залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 р. шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №371 від 18 квітня 2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький