14.01.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
КОПИЯ
Дело №11/797/9/13 Председательствующий в І инстанции
Галькевич Е.Д.
Категория: ст.203-2 ч.1 Докладчик: Коваленко А.Ю.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., НИКИТИНА Г.В.
с участием прокурора: СИМАК Ю.В.
адвоката: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_4;, ІНФОРМАЦІЯ_4, частный предприниматель, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 203-2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 10000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что равно 170000 грн. с рассрочкой уплаты на 1 года равными частями по 14167 грн. каждый месяц,
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 в период с 01 июня 2011 года до 16 часов 40 минут 21 января 2012 года, посягая на установленный порядок занятия хозяйственной деятельностью в Украине, действуя умышленно, с целью получения прибыли, организовал в на территории г.Севастополя вид хозяйственной деятельности, относительно которого имеется установленный законом специальный запрет, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Законом Украины "О запрете игорного бизнеса в Украине" №1334 - VI от 15.05.2009 года, в Украине запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх, а именно, деятельность по организации и проведению азартных игр в казино, на игровых автоматах, в букмекерских конторах* и в электронном (виртуальном) казино, условием участия в которых является внесение игроком ставки, что дает возможность получить выигрыш (приз), а результат которой полностью или частично зависит от случайности.
01 июня 2011 года ОСОБА_3, достоверно зная об указанных выше положениях действующего законодательства Украины, с целью организации игорного бизнеса на территории г. Севастополя, приискал помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, которое арендовал у ОСОБА_5 на основании устной договоренности.
Затем ОСОБА_3, с целью организации данного вида деятельности и привлечения лиц, желающих участвовать в азартной игре, подобрал персонал для обслуживания игровых аппаратов, а именно ОСОБА_6, который стал работать в качестве администратора указанного игрового зала, не посвящая его в свои преступные планы по извлечению прибыли из незаконной организации игорного бизнеса, предварительно убедив ОСОБА_6 в том, что у него имеются разрешительные документы на данный вид деятельности.
После этого ОСОБА_3, используя приобретенные игровые автоматы в количестве 17 штук, установил их в арендованном им помещении, после чего подключил к электропитанию, обеспечив свободный доступ желающим к азартным играм.
В указанный период времени посетители игрового зала, желающее участвовать в азартных играх на находящихся в помещении зала игровых автоматах, вставляли в купюроприемники данных автоматов денежные средства, после чего имели возможность выбрать определенную игру, ставкой в которой являлись виртуальные единицы, эквивалентные внесенной игроком сумме денежных средств. В дальнейшем ОСОБА_3 забирал из купюроприемника игровых аппаратов денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, а также выплачивал выигрыш и заработную плату администратору зала.
Данными действиями ОСОБА_3 создал в зале игровых автоматов условия, позволяющие посетителям принимать участие в азартной игре на игровых автоматах с целью получения выигрыша, результат которого зависел от случайности.
Преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена сотрудниками милиции в 16.40 часов 21 января 2012 года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия в игровом клубе, расположенном, по адресу: АДРЕСА_3, были обнаружены и изъяты игровые автоматы в количестве 17 штук в действующем состоянии.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 мотивирована тем, что после вручения ему обвинительного заключения в предварительном судебном заседании, суд не предоставил ему 3-х дневный срок для ознакомления с обвинительным заключением, и рассмотрел в тот же день уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того, ОСОБА_3 указывает на то, что в судебное заседание не был вызван, а также не уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения его защитник -адвокат ОСОБА_2, который осуществлял его защиту в ходе досудебного следствия.
Также осужденный ссылается на то, что суд не отразил в приговоре его позицию о том, что фактически игорное оборудование, которое было изъято при производстве осмотра, фактически приобреталось и принадлежало его знакомому ОСОБА_7, который в последствие передал ему (ОСОБА_3) на ответственное хранение.
Осужденный ОСОБА_3 также обращает внимание на то, что просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, однако, суд не рассмотрел данное ходатайство, не смотря на то, что имелись все основания для прекращения уголовного дела.
Не согласен осужденный ОСОБА_3 и с назначенным ему наказанием в виде штрафа, считает, что суд не должен был его назначать, в связи с отсутствием у него (ОСОБА_3) постоянного дохода.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_3, никем не оспариваются и основываются на исследованных в судебном заседании доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 203-2 УК Украины, как занятие игорным бизнесом.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осужденному ОСОБА_3 по ч.1 ст. 203-2 УК Украины.
Так, ОСОБА_3 признан виновным и осужден судом за занятие игорным бизнесом в период времени с 01 июня 2011 года по 16 часов 40 минут 21 января 2012 года.
Законом Украины №4025-VI от 15 ноября 2011 года были внесены изменения ч.1 ст. 203-2 УК Украины, санкция которой стала предусматривать не только основное наказание -в виде штрафа от 10 до 40 тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, но и обязательное дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования.
Однако, суд назначил ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 203-2 УК Украины без учета внесенных 15 ноября 2011 года изменений в Уголовный кодекс Украины, не применил к виновному обязательное дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования. При этом мотивы неприменения дополнительного наказания не мотивированы в приговоре. Самостоятельно решить данный вопрос Апелляционный суд г.Севастополя лишен возможности ввиду отсутствия апелляционного повода.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым отменить приговор районного суда на основании п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ОСОБА_3 наказания по ч.1 ст. 203-2 УК Украины, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного рассмотрения суду следует учесть изложенное, исследовать иные доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366, 367, 371, коллегия судей:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 203-2 УК Украины -отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Коваленко А.Ю.