Головуючий суду 1 інстанції - Антонов Ю.А.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 22ц/1290/6323/12

Провадження № 22ц/1290/6323/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого Соловей Р.С.,

суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.

при секретарі Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, який він отримав 02.12.2008 р. у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, на порушення норм закону та умов договору, свої зобов'язання за Договором не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 12 347,65 грн.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 листопада 2012 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи. Апелянт вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Вважає, що кредитні відносини є такими, що допускають правонаступництво, і виконання зобов'язань за кредитними правовідносинами може здійснюватись спадкоємцями померлого позичальника на передбачених законом умовах. Посилаючись на положення ст. ст. 607, 1216, 1218, 1281, 1282, 1268 ЦК України, апелянт зазначив, що судом не здійснено заходів щодо виявлення майна померлого та спадкоємців, що прийняли спадщину (а. с. 41 -44).

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якими передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. До цього висновку суд дійшов, посилаючись на відомості адресно-довідкової картотеки Станично-Луганського РС УДМС України в Луганській області від 13.11.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації як померлого.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи; крім того, судом неповно встановлені обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. З адресної довідки, наданої 13.11.2012 р. Станично-Луганським РС ДМС України в Луганській області, вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації як померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а. с. 5).

Однак вказані відомості не були перевірені судом належним чином. Так, смерть фізичної особи є актом цивільного стану та підлягає державній реєстрації відповідно до ст. 49 ЦК України. Проте у справі відсутні копії свідоцтва або актового запису про смерть відповідача чи довідка відповідного органу РАЦС, що могли б підтвердити вказані обставини.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачений ст. 1282 ЦК України, згідно з якою спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, безпідставним є висновок суду про те, що правовідносини, встановлені кредитним договором, не передбачають правонаступництва у разі смерті позичальника.

Судом не перевірено в органах нотаріату, чи відкривалась спадкова справа після смерті позичальника ОСОБА_2, чи подавали спадкоємці після його смерті заяви про прийняття спадщини або про відмову від неї, чи отримували свідоцтва про прийняття спадщини.

Крім того, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, що передбачено приписами ч. 3 ст. 1268 ЦК України. В такому разі не має значення, подав такий спадкоємець заяву про прийняття спадщини чи ні.

Вказані положення законів не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали суду; судом не було вчинено відповідних дій для встановлення обставин щодо можливого прийняття спадщини спадкоємцями чи проживання спадкоємців разом з відповідачем на момент його смерті.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08.

№ 7 «Про судову практику у справах про спадкування»містить роз'яснення за яким, при розгляді цих справ судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 листопада 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: