Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 22ц/1290/5544/12

Провадження № 22ц/1290/5544/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого -Масенко Д.Є.,

суддів -Коротких О.Г., Кострицького В.В.,

за участю секретаря -Глусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області за адресою: АДРЕСА_1; висилити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку за вказаною адресою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Суд усунув перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, скасував державну реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області за адресою: АДРЕСА_1 та висилив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку за вказаною адресою.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи які виразилися в неправильній оцінці наданих суду доказів та невідповідності висновків суду встановленим обставинам по справі та вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що власниками спірного будинку в рівних частках є позивач та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., спадкова справа після його смерті оформлена не була. В будинку зареєстровані позивач, відповідач та померлий ОСОБА_4

Крім цього, суд 1 інстанції виходив з того, що комунальні послуги за будинок сплачує позивач одноособово, а відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 висловлював погрози фізичної розправи на адресу позивача.

Також, суд 1 інстанції врахував, що представник відповідача доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Втім, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі та матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що до зазначеного висновку суд дійшов помилково, а тому рішення суду слід скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зобов'язання відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації відповідача, суд першої інстанції не достатньо врахував положення ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003р. про те, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, або остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Системний аналіз даної норми права свідчить про те, що зняття з реєстрації провадиться при наявності для того відповідних підстав, визначених законом. Зокрема за рішенням суду це може мати місце тільки у разі позбавлення особи права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням чи визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 вселився в спірний будинок та був зареєстрований за згодою позивача, тобто на законних підставах набув права користування жилим приміщенням. Рішення суду про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням по даній справі не приймалося. Без вирішення ж даного питання в установленому законом порядку прийняття рішення про зняття його з реєстрації в спірній квартирі є передчасним.

Крім цього, приймаючи рішення про зобов'язання відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що цей учасник процесу не є відповідачем по справі, тобто відсутні підстави прийняття будь-якого рішення стосовно нього взагалі.

Висновок же суду першої інстанції про наявність підстав передбачених ст. 116, 157 ЖК України для виселення відповідача не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відсутні докази систематичного руйнування чи псування відповідачем житлового приміщення або використання його не за призначенням, як відсутні і докази застосування до відповідача заходів запобігання і громадського впливу, якими не є постанова про відмову у порушення кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 вересня 2012 року - скасувати та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді