ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
|
03.10.2006 |
Справа №2-15/12927-2006 |
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Сімферополь
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Саки
Про стягнення 3938,04 грн.
Суддя І. А. Іщенко
представники:
Від позивача - ОСОБА_3. представник, довіреність № НОМЕР_1 від 31.01.06 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: СПД ОСОБА_1. звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення 3938,04 грн. та судових витрат.
Представник позивач позивні вимоги мотивує тим, що 05.01.05 р. між сторонами укладений договір поставки продукції № НОМЕР_2, відповідач зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити отриману продукцію у строки, передбачені договором, повернути тару. Умови договору відповідач виконав не належним чином, тару у кількості 287 одиниць не повернув.
03 жовтня 2006 року заявою № НОМЕР_3 від 30.10.06 р. на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позивні вимоги і просить зобов'язати відповідача повернути тару у кількості 287 одиниць, відповідно до умов договору.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2005 року між СПД ОСОБА_1. (позивач) та СПД ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір № НОМЕР_2 на поставку продукції (а.с. 8)
Пунктом 1.1 договору Постачальник (позивач) зобов'язався поставити Покупцю (відповідач) і передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити продукцію.
Продукція відповідно до умов договору поставляється у тарі. Пунктом 6 обумовлено повернення тари на протязі 10 днів з моменту відвантаження продукції.
Позивач відповідно до умов договору поставив продукцію, а відповідач отримав продукцію, що підтверджується розхідної накладною № НОМЕР_4 від 10.08.05 р., № НОМЕР_5 від 18.08.05 р. (а.с. 21,22)
Таким чином, позивач обов'язки за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач своєчасно не повернув тару, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
03 жовтня 2006 року заявою № НОМЕР_3 від 30.10.06 р. на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позивні вимоги і просить зобов'язати відповідача повернути тару у кількості 287 одиниць, відповідно до умов договору.
Суд вважає за можливе прийняти зміну предмету позовних вимог позивача, так як так як вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості СПД ОСОБА_2. по поверненню тари у кількості 287 одиниць встановлена належним чином та підтверджена, а тому вона підлягає задоволенню.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 09 жовтня 2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу| України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати повернути Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 96500 АР Крим м. Саки, вул. АДРЕСА_1 (гуртожиток) (ІНН НОМЕР_6, свідоцтво платника НДС НОМЕР_7) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 95047 Ар Крим м. Сімферополь, АДРЕСА_2 ( ІНН НОМЕР_8, свідоцтво платника НДС НОМЕР_9) тару у кількості 287 одиниць.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 96500 АР Крим м. Сакі, вул. АДРЕСА_1 (гуртожиток) (ІНН НОМЕР_6, свідоцтво платника НДС НОМЕР_7) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 95047 Ар Крим м. Сімферополь, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_10 КРФ АКБ УСБ в м. Сімферополь МФО 324010 ІНН НОМЕР_8, свідоцтво платника НДС НОМЕР_9), 200,00 грн. 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.