Судове рішення #272372
14258-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.



РІШЕННЯ


Іменем України

06.11.2006

Справа №2-15/14258-2006


За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Сімферопольського району електричних мереж, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Заріччя”, с. Перевальне Сімферопольського району

Про стягнення 1029, 20  грн.

                                                                                                        Суддя І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача – Ющенко Т.А., довіреність № 251 –Д від 05.06.2006 р. у справі

Від відповідача –  не з’явився


Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” в особі Сімферопольського району електричних мереж звернулося  до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Заріччя” про стягнення 1029, 20 грн. заборгованості за споживчу електроенергію у результаті перевищення скоректованої договірний величини споживання у період з 14.11.2004 р. по 13.12.2004 р. за договором № 460 про постачання електричної енергії від 15.0.2003 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

06.11.2006 р.  до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Кухти В.М. з ухвалою ГС АР Крим по справі № 2-6/3193-2005 про банкрутство ТОВ «Заріччя», з якої вибачається що провадження по цій справі припинено, ТОВ «Заріччя» ліквідовано шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представників сторін, суд –


ВСТАНОВИВ:


15.06.2003 р. між ВАТ „Крименерго” в особі Сімферопольського РЕМ та ТОВ „Заріччя” був укладений договір про постачання електричною енергією № 460. (а.с.42-49)

Згідно пункту 1 договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач сплачує Постачальнику її вартість.

У виконання умов договору, позивач 13.12.2004 р. виставило відповідачу рахунок № 0460/-45/А на сплату споживчої електроенергії з 14.11.2004 р. по 13.12.2004 р., у строки передбачені договором на суму 308, 00 грн..(а.с.20)

Але відповідач порушуючи умови договору не розрахувався за споживчу електроенергію.

Згідно Додатку про порядок розрахунків до договору № 460 від 15.06.2003 р. за підсумками розрахункового періоду, протягом 5 діб з дня закінчення, Постачальник коректує граничну величину споживання електричної енергії до рівня фактичного сплаченого за цей період об'єму і письмово доводить до зведення Споживача рівень відкоректованої граничної величини.

Згідно додатку до договору, якщо Споживач протягом місяця не перевищив встановлених на початок місяця величин, але не виконав оплату споживчої електричної енергії, граничні величини за цій місяць зменшуються у відповідності з рівнем проведеної сплати.

За перевищення скоректованої договірний величини споживання виставляється рахунок у п’ятикратному розмірі тарифу  відповідно до статті 26 Закону України „ Про електроенергетику”.

У зв’язку з несплатою відповідачем рахунку за споживчу електроенергію в строки, передбачені договором, позивач  за підсумками розрахункового періоду було виконано коректування граничної величини споживчої енергії до фактично сплаченої – до 0 кВт – година.

Таким чином об’єм споживання відповідачем електроенергії  у період з 14.11.2004 р. по 13.12.2004 р. складає 0 кВт- година.

Відповідачем був перевищений рівень граничної величини об’єму споживання електричної енергії. Про що був складений акт № 460/45 від 12.01.2004 р. яким засвідчує, що доведена гранична величина об’єму споживання електричної енергії складає 1073  кВтч., котрий був спрямований на адресу відповідача.(а.с19)

Відповідач перевісив договірну величину споживання на підставі чого йому був виставлений рахунок від 12.01.2004 р. (а.с22)

Таким чином заборгованості за споживчу електроенергію у результаті перевищення скоректованої договірний величини споживання у період з 14.11.2004 р. по 13.12.2004 р. за договором № 460 про постачання електричної енергії від 15.0.2003 р. складає 1029, 20 грн. (а.с.24)

Згідно постановою АР Крим від 26.05.2006 р. боржника – ТОВ „Заріччя” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кухту В.М. (ліцензія АА № 719845 від 25.02.2003 р.) (а.с.40-41)

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано у газеті „Голос України” № 109 від 15.06.2005р.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.08.2005 р. по справі № 2-6/3193-2005 про банкрутство ТОВ „Заріччя” провадження по справі  припинено, банкрута ТОВ „Заріччя” ліквідовано шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення терміну, встановленого для їх подачі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений термін є граничним і відновленню не підлягає.

Таким чином вимоги щодо стягнення 1029, 20 грн. заборгованості за споживчу електроенергію у результаті перевищення скоректованої договірний величини споживання у період з 14.11.2004 р. по 13.12.2004 р. за договором № 460 про постачання електричної енергії від 15.0.2003 р. вважаються погашеними, а тому в позові слід відмовити.

За приписами  статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Витрати по оплаті держмита та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

|з врахування Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-84  Господарського Процесуального Кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:


1.          У позову відмовити.


Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація