Справа № 1003/11566/12 Головуючий у І інстанції Мезін
Провадження № 11/780/32/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 3 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В.,
суддів - Димарецького В.М., Костенко І.В.,
прокурора -Красківського В.П.,
захисника -ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3,
на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, уродженця с. Кочубіївка Уманського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено
за п.1,4,5 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, п.1,4,5 ч.2 115 КК України на 12 років позбавлення волі,-
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 11 629 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області;
Судом вирішено питання речових доказів по справі.
Згідно вироку, 22.02.2012 р. близько 20 год. до кімнати господарського приміщення, пристосованої для тимчасового проживання, яке розташоване на території садиби за адресою АДРЕСА_2, де проживали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Під час вечері вищевказані громадяни спільно вживали спиртні напої, після чого розійшлися у власних справах.
Цього ж вечора, близько 23 год. при зустрічі на території вищевказаної садиби, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.: у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока; садно в проекції правої надбрівної дуги, які виникли від дії тупого предмету (предметів), могли виникнути від дії рук людини в строк і при обставинах вказаних в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 0 год. 30 хв., після вищевказаної події, ОСОБА_3, перебуваючи на території вищевказаної садиби, почув сміх з будинку, у якому проживали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, впізнавши по голосам ОСОБА_8 та ОСОБА_4, відчуваючи образу та приниження, і вважаючи, що останні сміються з нього, вирішив помститися.
З цією метою ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, завідомо знаючи, що бензин є вогненебезпечною рідиною, взяв каністру ємкістю 5л з вмістом близько 2л бензину, що стояла біля входу в приміщення, де він проживав, та пішов до будівлі, в якій знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Підійшовши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_3 відчинив вхідні дерев'яні двері та відвівши ковдру, що закривала дверний прохід, умисно, з метою позбавлення життя вищевказаних громадян, що перебували в середині, з особливою жорстокістю, а саме - шляхом підпалу-, з порогу вилив бензин з каністри в напрямку мурованої печі, в якій горіли дрова. Щоб самому не потрапити в зону дії спалаху полум'я, ОСОБА_3 швидко зачинив вхідні двері.
Доводячи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_3 підпер ззовні вхідні двері однією з дерев'яних колод, що знаходились біля входу, позбавляючи таким чином вищевказаних громадян можливості на порятунок. В цей час в середині приміщення відбулося самозаймання бензину зі спалахом (вибух), в результаті чого почалася пожежа, а ОСОБА_3 з місця події втік.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, які виразилися в умисному діянні на позбавлення життя вищевказаних громадян способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, в приміщені від пожежі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загинули.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46/д від 23.04.12 р.: смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отруєння угарним газом.
При дослідженні трупа виявлено: світло-червону скелетну мускулатуру, червону кров, степінь насиченості крові карбоксигемоглобіном становить 77,5%. Обгорання тіла настало в результаті дії високої температури і відкритого полум'я після настання смерті ОСОБА_9, і не пов'язана з причиною смерті. Ознаки по яким можна судити про час настання смерті відсутні в зв'язку з масивним обгоранням тіла. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,43%, що при житті відповідає незначному алкогольному сп'янінню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/д від 23.04.12 р.: смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отруєння угарним газом.
При дослідженні трупа виявлено: світло-червону скелетну мускулатуру, світло-червону кров, степінь насиченості крові карбоксигемоглобіном становить 69,4%. Обгорання тіла настало в результаті дії високої температури і відкритого полум'я після настання смерті ОСОБА_8, і не пов'язана з причиною смерті. Ознаки по яким можна судити про час настання смерті відсутні в зв'язку з масивним обгоранням тіла. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено.
Громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, помітивши дії ОСОБА_3 і те, що приміщення миттєво охопило полум'я, з метою врятувати власні життя, побігли до вхідних дверей, де ОСОБА_4 та ОСОБА_10, перебуваючи в зоні відкритого полум'я, на протязі 2-3 хвилин вибивали двері, які були підперті ззовні, і вибивши двері з завісами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибігли на вулицю та впавши на сніг, почали качатися збиваючи полум'я з одягу.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 63д від 23.05.12 р. отримав тілесні ушкодження: термічні опіки 2-3 А,Б ступеня голови, тулубу, верхніх кінцівок, правого стегна загальною площею 35% поверхні тіла, що спричинили опіковий шок тяжкого ступеню; опіки дихальних шляхів 1-го ступеню, які утворилися від дії високої температури відкритого полум'я, і могли виникнути при вказаних в постанові обставинах, що супроводжувалося фізичним болем та призвело до розвитку опікового шоку.
По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;
Потерпілий ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 75д віл 24.05.12 р. отримав тілесні ушкодження: термічні опіки З А,Б ступеня обличчя, голови, верхніх і нижніх кінцівок, сідниць загальною площею 52% поверхні тіла, що спричинила опіковий шок тяжкого ступеню; опіки дихальних шляхів 1-го ступеню, які утворилися віл дії високої температури відкритого полум'я, і могли виникнути при вказаних в постанов: обставинах, що супроводжувалося фізичною біллю та призвело до розвитку опіковогс шоку. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;
Потерпілий ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №76д від 25.05.12 р. отримав тілесні ушкодження: термічні опіки 2-3 А, Б ступеня голови, обох верхніх і правої нижньої кінцівки загальною площею 12% поверхні тіла; опіки дихальних шляхів 1-ї степені, які утворилися від дії високої температури відкритого полум'я, і могли виникнути при вказаних в постанові обставинах, що супроводжувалося фізичним болем та призвело до розвитку опікового шоку середнього ступеню тяжкості.
По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я -більше 21 дня, і не являються небезпечними для життя в момент спричинення.
Отже, ОСОБА_3, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що виразилось в умисному підпалі приміщення, де знаходились потерпілі, та блокуванні вхідних дверей ззовні, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перебуваючи в охопленому вогнем приміщенні, вибили вхідні двері та вибігли на вулицю, вчинив замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинене з особливою жорстокістю, способом небезпечним для життя багатьох осіб.
В своїй апеляції прокурор, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що судом порушені вимоги ст. 334 КПК України, зокрема у мотивувальній частині обвинувального вироку має міститися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, крім того, суд не зазначив механізм та локалізацію завданих ОСОБА_8 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та в чому полягає вбивство двох і більше осіб, вчинене з особливою жорстокістю.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду змінити, призначивши більш м'яке покарання, оскільки при призначенні покарання суд не врахував пом'якшуючі обставини, показання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в своїх показаннях зазначили, що засуджений був спокійний, не конфліктний, спиртними напоями не зловживав та показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які характеризували засудженого тільки з позитивної сторони. Крім того, судом не враховано, що дії засудженого ОСОБА_3 були наслідком протиправної поведінки потерпілих щодо нього та злочин він скоїв, перебуваючи у стані приниження та душевного хвилювання. Також, зазначає, що висновки щодо призначення покарання судом належним чином не вмотивовані, а покарання є надто суворим, так як не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.
В апеляції засуджений ОСОБА_3, просить вирок в частині обвинувачення змінити, оскільки злочин він скоїв в стані сильного душевного хвилювання та не мав наміру позбавляти життя потерпілих, а хотів їх лише налякати і просив змінити його обвинувачення на інше, не пов'язане з умисним вбивством.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого, у зазначених у вироку злочинних діях, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
Засуджений ОСОБА_3, у судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочинів фактично визнав і підтвердив, що вчинив підпал приміщення, де знаходились п'ятеро потерпілих, двоє з яких померли, а троє отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Крім того, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про те, що перед підпалом приміщення засуджений заходив до них, бачив хто знаходиться в приміщенні, після чого вчинив його підпал, підперши двері дерев'яною колодою, двері вони на протязі 2-3 хвилин вибивали; висновками судово-медичних експертиз, що смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наступила внаслідок отруєння угарним газом; висновками судово-медичних експертиз, згідно яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння; висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості; висновком комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, згідно з яким, ОСОБА_3 визнаний таким, що під час скоєння інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не перебував.
Наведене та інші вказані у вироку докази належно оцінені судом і висновок про доведеність вини ОСОБА_3 є обґрунтованим. Його злочинні дії за п. 1,4,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.1,4,5 ч.2 115 КК КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляцій захисника та засудженого ОСОБА_3, що вказаний злочин він скоїв в стані сильного душевного хвилювання, не мав на меті спричинення смерті потерпілим, а хотів їх лише налякати та необхідності перекваліфікації його дій на обвинувачення не пов'язане з умисним вбивством, не знайшли свого підтвердження, як при розслідуванні, так і під час судового розгляду справи.
Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих злочинів в стані фізіологічного афекту не перебував, з моменту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8, до моменту скоєння ним злочину пройшло більше однієї години, безпосередньо перед підпалом приміщення, де знаходилися потерпілі, засуджений, заглянув до них в приміщення, що стверджується показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними ними в судовому засіданні, тому ОСОБА_3 усвідомлював неправомірність своїх дій, коли взяв каністру ємкістю 5л. з вмістом близько 2л. бензину, що стояла біля входу в приміщення, де він проживав та підійшов до будівлі, в якій знаходилися п'ятеро потерпілих, ОСОБА_3 відчинив вхідні дерев'яні двері та відвівши ковдру, що закривала дверний прохід, умисно з метою позбавлення життя потерпілих, що перебували в середині, з особливою жорстокістю, шляхом підпалу, з порогу вилив бензин з каністри в напрямку мурованої печі, в якій горіли дрова. Доводячи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_3 підпер ззовні вхідні двері дерев'яною колодою, що знаходилась біля входу, позбавляючи таким чином, вище вказаних громадян можливості на порятунок.
Таким чином, в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював, що може позбавити життя 5 чоловік і бажав цього коли скоїв підпал приміщення і підпер ззовні вхідні двері однією з дерев'яних колод, при цьому усвідомлював, що обраний ним спосіб позбавлення життя потерпілих, є особливо жорстоким, і тільки активні дії потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вибили вхідні двері, врятували їм життя, тобто засуджений скоїв вбивство та замах на вбивство, двох і більше осіб, з особливою жорстокістю, способом небезпечним для життя багатьох осіб, з прямим умислом, який не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Не може бути задоволена і апеляція прокурора, як невмотивована, а наявні в ній доводи суперечать матеріалам справи.
Призначаючи покарання, суд, згідно ст. 65 КК України, врахував суспільну небезпеку скоєного злочину, конкретні обставини справи, особу засудженого, який скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння та відсутність пом'якшуючих покарання обставин.
Враховуючи наведене і те, що злочин відноситься до категорії особливо тяжких, ту обставину, що умисел засудженого був спрямований на позбавлення життя п'ятьох осіб, судова колегія вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі є справедливим.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.) колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, захисника засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: