Справа № 22ц/1290/6101/12

Провадження № 22ц/1290/6101/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання ПАТ „Брокбізнесбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ „Брокбізнесбанк" на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Молодіжний центр відпочинку" про поділ об'єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 21 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено шляхом виділення в натурі та визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на недобудовані нежитлові будівлі літ. Б, літ. В. літ. Г, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ТОВ «Молодіжний центр відпочинку»на нежитлове приміщення 2 на АДРЕСА_1, з залишенням у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр відпочинку»нежитлового приміщення № 2, розташованого на 1-му та 2-му поверсі з вхідними ганками літ. а, а1, загальною площею 526,2 кв. м., огорожею № 1, 2, 3 та замощенням літ. І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № 2.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ „Брокбізнесбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ПАТ „Брокбізнесбанк" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони КП „БТІ м. Луганська" вчиняти реєстраційні дії по зміні права власності відносно нерухомого майна -нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та накладенням арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала заяву про забезпечення позову і просила її задовольнити, але шляхом заборони не КП „БТІ м. Луганська" , а Міністерство юстиції України вчиняти реєстраційні дії по зміні права власності відносно нерухомого майна -нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та накладенням арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за зазначеною адресою.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи ПАТ „Брокбізнесбанк" , викладені в заяві про забезпечення позову, в сукупності з іншими матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивним прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Згідно з роз'ясненнями наданими у п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12.06.2009 року також зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справи.

Виходячи з аналізу зазначених норм права вбачається, що суб'єктом права вимагати забезпечення позову може бути саме позивач, позивач за зустрічним позовом, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Отже, звернутися до суду із заявою про забезпечення позову може особа, яка звернулася до суду із позовом, тобто особа яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановлене на її користь.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ „Брокбізнесбанк" не тільки не зверталося до суду ні з якими самостійними позовними вимогами стосовно предмету спору по даній справі, а й заперечує проти задоволення позову, заявленого ОСОБА_1 по даній справі, а отже і проти винесення рішення на користь позивача, яке буде підлягати виконанню. Не надано ПАТ „Брокбізнесбанк" також доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що законні підстави для задоволення заяви ПАТ „Брокбізнесбанк" про забезпечення позову по даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви ПАТ „Брокбізнесбанк" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 -153, ч.1 ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ „Брокбізнесбанк" про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти реєстраційні дії по зміні права власності відносно нерухомого майна -нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: